Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-4232/2019
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Гусмановой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гусмановой Л.Ф. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя с 15.05.2015г. по 18.05.2018г. по непроведению проверки арестованного имущества а/м Камаз 65111 г/н <.......>, в результате чего оно было утеряно; с 18.04.2018 г. по настоящее время по непроведению действий по исполнительскому розыску дальнейшей оценки и реализации арестованного имущества а/м Камаз г/н <.......>; возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по совершению исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <.......>-ИП - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Гусманова Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Б.О.Н., отделу судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени (далее также - ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени) о признании бездействия, выраженного в не проведении проверки сохранности арестованного имущества, его розыска и реализации, незаконным; обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2011 года ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.Р.Г. о взыскании алиментов на содержание А.Т.Р. Судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль Камаз. Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 15.05.2015 года, предварительная стоимость автомобиля Камаз составляет 1 500 000 рублей, однако в нарушение п. 2 ст. 85, п.1, п. 6 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценщик не был привлечен, реализация имущества должника не была произведена. Далее из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2018 года административному истцу стало известно, что согласно акту проверки арестованного имущества от 18.04.2018 года арестованное имущество автомобиль Камаз не находится по адресу хранения. То есть, с 15.05.2015 года по 18.04.2018 года судебный пристав - исполнитель бездействовал, им не только не было реализовано имущество, но и не проверялась его сохранность. Таким образом, судебный пристав - исполнитель и Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени бездействуют и не производят исполнительский розыск и дальнейшую оценку, и реализацию арестованного пропавшего автомобиля с 18.04.2018 года по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Гусманова Л.Ф., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда им не соответствуют. В нарушение п. 12 Поастановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 к участию в деле не привлечено УФССП России по Тюменской области.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени Б.О.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа <.......> от 14 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы, судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении А.Р.Г. в пользу взыскателя Гусмановой Л.Ф. с предметом исполнения: алименты на содержание сына А.Т.Р., <.......> года рождения, в размере ? части всех видов заработка.
15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Камаз 65111, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <.......> ответственный хранитель: А.Р.Г.
Актом проверки арестованного имущества от <.......> установлено, что автомобиль Камаз 65111, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: <.......>, не находится, со слов коммерческого директора ООО "Нефтегазстрей" имущество забрал А.Р.Г. более года назад.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных законом, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Данные выводы соответствуют также и положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Камаз 65111, государственный регистрационный знак <.......>, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <.......>, ответственный хранитель: А.Р.Г.
А.Р.Г. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ.
В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени неоднократно: 21 февраля 2018 года, 16 мая 2017 года осуществлялись выходы по предполагаемым адресам места нахождения А.Р.Г.
22 февраля 2018 года с должника А.Р.Г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля Камаз, принадлежащего должнику,
09 апреля 2018 года с должника А.Р.Г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени взяты письменные объяснения.
Также после составления акта проверки сохранности арестованного имущества от 18 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Б.О.Н. направлены запросы в ЦУН УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области о предоставлении сведений в отношении автомобиль Камаз 65111, государственный регистрационный знак <.......>, в целях установления место нахождения должника также направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, Управление записи актов гражданского состояния Тюменской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени не проводились исполнительные действия в целях проверки сохранности арестованного имущества, либо права Гусмановой Л.Ф. в оспариваемой части были нарушены, не имеется.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Гусмановой Л.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался также и тем, что административным истцом Гусмановой Л.Ф. был пропущен срок для обращения с данным административным иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, сторона взыскателя Гусмановой Л.Ф. была ознакомлена с материалами исполнительного производства в отношении должника А.Р.Г. 11 апреля 2017 года (л.д. 82-83).
Следовательно, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей административному истцу Гусмановой Л.Ф. стало известно не позднее вышеуказанной даты - 11 апреля 2017 года.
Вместе с тем, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении проверки сохранности арестованного имущества, его розыска и реализации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения подано Гусмановой Л.Ф. в суд лишь 08 января 2019 года, то есть с значительным пропуском установленного законом процессуального срока, что является для суда самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вывод суда о пропуске Гусмановой Л.Ф.. десятидневного срока обращения в суд мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административный истец был лишен возможности по объективным уважительным причинам в установленном законом порядке своевременно оспорить в судебном порядке обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Гусмановой Л.Ф.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусмановой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
