Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-423/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манджиевой В.Н. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Пюрбеевой В.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Манджиевой В.Н., судебная коллегия
установила:
Манджиева В.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г. с неё и её супруга - Манджиева Э.Э. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 г. в размере 1919619,02 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты).
В ходе исполнительного производства N 24639/17/08005ИП, возбужденного 10 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия), взыскатель - ПАО РОСБАНК оставил нереализованное заложенное имущество за собой, а денежные средства в размере 558 734,60 руб. в виде разницы между стоимостью полученной квартиры и долгом возвратил на счет органа службы судебных приставов.
В письме от 22 мая 2018 г. Банк также сообщил о том, что в указанную сумму включены использованные ею на покупку квартиры средства материнского (семейного) капитала - 378 947,55 руб.
В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) средства материнского (семейного) капитала после их получения судебными приставами-исполнителями на её счет, открытый в ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Элисте, перечислены не были.
Об указанном факте ей стало известно лишь в ноябре 2019 г., в связи с чем она обратилась к руководителю УФССП России по Республике Калмыкия с соответствующим заявлением. Поскольку ответ на её заявление до настоящего момента не направлен, считала срок обращения в суд с административным иском не пропущенным.
С учетом изложенного просила суд признать незаконными указанные действия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия; возложить на УФССП России по Республике Калмыкия обязанность перечислить денежные средства в сумме 378 947,55 руб. на её лицевой счёт, открытый в ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Элисте.
В судебное заседание административный истец Манджиева В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив для участия в деле представителя по доверенности.
Представитель административного истца Муниева Б.С. пояснила, что в рамках заявленных требований считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей, направивших 28 мая 2018 г. поступившие из ПАО РОСБАНК денежные средства в погашение задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N 4400/17/08005-СД, где должником является супруг административного истца - Манджиев Э.Э., в то время как часть денежных средств в качестве материнского капитала подлежала возврату административному истцу.
Представитель административных ответчиков - ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. возражала против удовлетворения административных исковых требований, сославшись на пропуск Манджиевой В.Н. срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Представитель заинтересованного лица - ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Элисте Сариева Л.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - ПАО РОСБАНК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г. административные исковые требования Манджиевой В.Н. к ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия должностных лиц ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившиеся в распределении в рамках сводного исполнительного производства N 4400/17/08005-СД в отношении должника Манджиева Э.Э. денежных средств, поступивших из ПАО РОСБАНК по платежному поручению N 1 от 23 мая 2018 г. во временное пользование структурного подразделения территориального органа ФССП России.
На ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить нарушение прав Манджиевой В.Н.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указала, что поступившие от взыскателя - ПАО РОСБАНК денежные средства были на законных основаниях распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4400/17/08005-СД в отношении должника Манджиева Э.Э. Полагала, что указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и отвечают задачам исполнительного производства. Ссылку административного истца на наличие в числе поступившей суммы средств материнского (семейного) капитала считала необоснованной, поскольку указанные средства были использованы Манджиевой В.Н. в 2013 году на частичное погашение ипотечного кредита и с этого момента считаются потраченными. Указала на пропуск Манджиевой В.Н. установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением ввиду того, что ответ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия на её заявление по настоящему вопросу направлен ей 9 января 2020 г., однако 22 января 2020 г. возвращен в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о факте уведомления административного истца о распределении спорных денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия незаконно распределены поступившие из ПАО РОСБАНК в виде разницы между стоимостью полученной Банком квартиры и солидарным долгом Манджиевой В.Н. и Манджиева Э.Э. денежные средства в размере 558 734,60 руб., в числе которых имелись средства материнского (семейного) капитала Манджиевой В.Н., что повлекло нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 г. расторгнут заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Манджиевым Э.Э., Манджиевой В.Н. кредитный договор от 20 марта 2013 г.; взыскана солидарно с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 апреля 2016 г. в размере 1 919 619,02 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 3 291 046,40 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником указанной квартиры являлся супруг административного истца - Манджиев Э.Э.
На основании выданных судом исполнительных листов 10 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства N 24639/17/08005-ИП в отношении Манджиева Э.Э., N 24640/17/08005-ИП - в отношении Манджиевой В.Н.
В тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 24640/17/08005-СВ, а также наложен арест на являющуюся предметом залога вышеназванную квартиру.
В дальнейшем судебным приставом вынесены постановления об оценке арестованного имущества и его передаче на торги.
Первичные торги по продаже предмета залога от 19 марта 2018 г. не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение, в связи с чем судебным приставом произведено снижение его цены на 15%.
Повторные торги заложенной квартиры от 4 мая 2018 г. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
3 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 24639/17/08005-ИП, N 6176/18/08005-ИП в пользу ПАО РОСБАНК, N 4400/17/08005-ИП в пользу ПАО "Сбербанк России", возбужденные в отношении должника Манджиева Э.Э., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 4400/17/08005-СД.
Ввиду того, что повторные торги по продаже предмета залога не состоялись, судебным приставом-исполнителем предложено залогодержателю - ПАО РОСБАНК оставить нереализованное имущество за собой.
22 мая 2018 г. после получения согласия ПАО РОСБАНК судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Манджиева Э.Э. взыскателю в счет погашения долга.
В тот же день исполнительные производства N 24639/17/08005-ИП, N 24640/17/08005-ИП в отношении должников Манджиева Э.Э., Манджиевой В.Н. окончены в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.
23 мая 2018 г. взыскателем ПАО РОСБАНК на депозитный счет ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия перечислены денежные средства в размере 558 734,60 руб. в виде разницы между стоимостью принятого залогового имущества (квартиры Манджиева Э.Э.) и размером долга по сводному исполнительному производству в отношении Манджиева Э.Э. и Манджиевой В.Н.
28 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кекеновой Н.Г. вынесено постановление о распределении поступивших из ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 558 734,60 руб. между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N 4400/17/08005-СД в отношении которых должником является Манджиев Э.Э., в частности: 127 910,95 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" по исполнительному производству N 32658/15/08005-ИП (платежное поручение N 353777 от 31 мая 2018 г.); 112 635,56 руб. в пользу ПАО РОСБАНК по исполнительному производству N 6176/18/08005-ИП (платежное поручение N 353771 от 31 мая 2018 г.); 5 045,43 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 20269/18/0800-ИП (платежное поручение N 354199 от 31 мая 2018 г.); 135 206,32 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 21364/18/08005-ИП (платежное поручение N 354200 от 31 мая 2018 г.); 14 587,58 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 21405/18/08005-ИП (платежное поручение N 354198 от 31 мая 2018 г.); 9 043,21 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 21403/18/08005-ИП (платежное поручение N 354197 от 31 мая 2018 г.).
Оставшиеся после распределения денежные средства в размере 154 305,55 руб. перечислены должнику Манджиеву Э.Э. на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России", в связи с полным погашением задолженности по сводному исполнительному производству.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Манджиева В.Н. указала на незаконность распределения судебным приставом-исполнителем поступивших из ПАО РОСБАНК денежных средств в счёт задолженности её супруга Манджиева Э.Э., поскольку в указанную денежную сумму в размере 558 734,60 руб. включены средства материнского (семейного) капитала - 378 947,55 руб., которые в связи с обращением взыскания на приобретённую квартиру подлежали возврату на её счет.
С доводами административного истца согласился суд первой инстанции.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).
Как следует из подпункта "в" пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей возникает только лишь после полной выплаты задолженности по кредиту и снятия обременения с жилого помещения.
В данном случае административным истцом Манджиевой В.Н. в соответствии с поданным ею в пенсионный орган заявлением от 26 марта 2013 г. средства материнского капитала направлены на погашение основного долга по договору ипотеки от 20 марта 2013 г., заключенному ею и созаёмщиком - супругом Манджиевым Э.Э. с АКБ "РОСБАНК" (ОАО), путём перечисления в Банк платежным поручением N 4135 от 20 мая 2013 г. Одновременно между созаёмщиками и Банком заключен договор залога приобретённой квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) (л.д. 20).
Следовательно, Манджиева В.Н., приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, действуя своей волей и в своем интересе, данное право реализовала.
В последующем созаёмщики нарушили принятые на себя обязательства, что привело к возникновению задолженности по ипотечному кредитному договору, её взысканию в судебном порядке, а также обращению взыскания на находящуюся в залоге у Банка приобретённую ими квартиру.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, включая детей.
При этом законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и реализации заложенного имущества.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции правовые основания для возврата судебными приставами-исполнителями поступивших из ПАО РОСБАНК денежных средств в пользу административного истца в счёт материнского капитала отсутствовали.
Ссылка административного истца на письмо ПАО РОСБАНК, в котором последний указал на наличие в направленной сумме средств материнского (семейного) капитала, не может быть принята во внимание, поскольку такое суждение Банка не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, постановление о распределении поступивших из ПАО РОСБАНК денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N 4400/17/08005-СД в отношении должника Манджиева Э.Э. вынесено судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Кекеновой Н.Г. законно.
Указанное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Следует также отметить, что в данном случае Манджиевой В.Н. срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен не был ввиду того, что ответ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия на заявление по вопросу возврата средств материнского капитала фактически ей не получен, в связи с чем ей не были известны обстоятельства, касающиеся распределения судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Принимая по данному делу новое решение, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г. отменить.
В удовлетворении административного искового заявления Манджиевой В.Н. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
