Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-423/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Ныровой Р.Б. о взыскании недоимки по налогам и задолженности по уплате пеней,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ныровой Р.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2020 года,
установила:
Утверждая о том, что Нырова Р.Б. (ИНН N), владея на праве собственности одной квартирой и одним транспортным средством, а, таким образом, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, не произвела их уплату за налоговый период 2018 года в общем размере <данные изъяты> рубля, проигнорировав, при этом, направленные ей в электронной форме через ее личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N от 25 июля 2019 года и, равно, требование об уплате налога N от 9 января 2020 года, в связи с чем, на ее стороне возникли недоимки по их уплате и задолженность по уплате пеней, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 2 по городу Нальчику) обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 года на основании письменного возражения Ныровой Р.Б. ранее выданного той же судьей в рамках административного дела N 2а-1545/2020 в отношении нее судебного приказа от 20 мая 2020 года о взыскании указанных недоимок, просила взыскать с нее данные недоимки в названном размере и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 4 декабря 2020 года удовлетворил его полностью и, кроме прочего, взыскал с административного ответчика Ныровой Р.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик Нырова Р.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала о том, что суд первой инстанции, разрешая административный спор, проигнорировал те обстоятельства, что личного кабинета налогоплательщика у нее не имеется и, соответственно, упомянутые налоговое уведомление, требование об уплате налога не получала, а, как следствие, на ее стороне обязанностей по уплате указанных налогов и пеней не возникало.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание административного ответчика Ныровой Р.Б. доводы ее апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику Байзулаева М.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Ныровой Р.Б. недоимок по обязательным платежам - по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также задолженности по уплате пени.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика Ныровой Р.Б. обязанностей по уплате данных налогов и пеней, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
В то же время налогоплательщик, как это установлено пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из пунктов 1,2,4 статьи 57 НК Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Суммы транспортного налога и налога на имущество, подлежащих уплате физическими лицами, исчисляются, если следовать предписаниям пункта 1 статьи 362 и пункта 1 статьи 408 НК Российской Федерации соответственно, налоговыми органами.
Вместе с тем налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 и пункт 2 статьи 409 НК Российской Федерации соответственно), тогда как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом такому налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается его извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями статьи 48 НК Российской Федерации следует, что обязанность физического лица по уплате указанных налогов возникает только после получения им направленного в его адрес налоговым органом налогового уведомления, а право данного органа на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке не может возникнуть ранее направления такому лицу требования об их уплате.
Вместе с тем, такой способ направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога, как их передача в электронной форме через его личный кабинет, предусмотрен положениями пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации соответственно.
Порядок же формирования и ведения личного кабинета налогоплательщика, включающих в себя и получение последним доступа к нему, регламентированы взаимосвязанными положениями пунктов 1,2 статьи 11.2 НК Российской Федерации и пунктов 1,2,6,8,9,16,17,18 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, являющегося приложением к приказу Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, предусматривающих возможность предоставления такого доступа физическому лицу с использованием логина и пароля исключительно по его заявлению или заявлению его уполномоченного представителя.
Следовательно, лишь только такие формирование и ведение названного кабинета, которые осуществлены налоговым органом в строгом соответствии с установленным данными нормами материального права порядком, могут презюмировать осведомленность налогоплательщика об его открытии и, как следствие, о том, что он является лицом, ответственным за последствия не исполнения обязанностей, возникающих на основании юридически значимых, поступающих в него из данного органа, документов, в том числе налоговых уведомлений и (или) требований об уплате налогов.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику утверждала в его обоснование и о том, что упомянутые налоговые уведомление и требование об уплате указанных налогов были направлены административному ответчику Ныровой Р.Б. только через открытый на ее имя личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику помимо прочего должна была, исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, доказать факты формирования и ведения на имя административного ответчика Ныровой Р.Б. личного кабинета налогоплательщика в установленном упомянутыми нормами материального права порядке.
Поскольку таких доказательств она к поданному административному иску не приложила и не представила их при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции при подготовке данного дела к его рассмотрению в апелляционном порядке определением от 18 февраля 2021 года предложил ей их представить.
Между тем, административный ответчик - ИФНС России N 2 по городу Нальчику истребованных у нее доказательств не представила, сообщив в своем письменном ответе от 24 февраля 2021 года с исходящим N 259/1236 на указанное определение о невозможности их представления по причине их отсутствия у нее.
При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке представитель административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику Байзулаев М.Ю., подтвердив отсутствие у нее каких-либо документов, свидетельствующих об основаниях формирования на имя административного ответчика Ныровой Р.Б. личного кабинета налогоплательщика, ведение его и предоставления доступа последней к нему, не смог объяснить каким образом они фактически были осуществлены.
Таким образом, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, вопреки требованиям перечисленных норм процессуального права, не представила доказательств, подтверждавших бы факты направления ею или иным уполномоченным налоговым органом одним из предусмотренных действующим налоговым законодательством способов в адрес административного ответчика Ныровой Р.Б., отрицавшей в поданной ею апелляционной жалобе данные факты, упомянутых налоговых уведомления и требования об уплате указанных налогов, пеней, а, как следствие, и вручение их ей.
Приведенные обстоятельства, если подчиняться упомянутым нормам материального права, исключают, как возникновение на стороне административного ответчика Ныровой Р.Б. обязанностей по уплате указанных налогов и пеней а, соответственно, существование спорных недоимок и задолженности, так и наличие на стороне административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику корреспондируемой данным обязанностям ее права на взыскание с нее денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
Поскольку недоказанность данных обстоятельств, в смысле тех же норм процессуального права, сама по себе препятствует признанию заявленных административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику исковых требований обоснованными, суд первой инстанции неправомерно, не применив при рассмотрении настоящего административного дела приведенные нормы материального права, их удовлетворил.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, принятое им решение является незаконным и необоснованным. В связи с этим, оно, по правилам пунктов 2,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2020 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Ныровой Р.Б. о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, а также недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2018 года в размере 19890 рублей и задолженности по уплате пеней, образовавшейся в связи с несвоевременной его уплатой, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек, оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
