Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-423/2021
Судья А.К. Чибрикин Дело N 33а-423/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 19 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе С.Г, Наумова на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г.,
установила:
С.Г. Наумов обратился в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов посторонними лицами, в котором просил признать недействующими пункт 5 Положения об общем собрании адвокатов малочисленных коллегий адвокатов и адвокатских бюро Адвокатской палаты Республики Мордовия, пункт 7 Регламента Конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, устанавливающих запрет посещения журналистами официальных публичных отчетно-выборных мероприятий Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена С.Г. Наумову.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, С.Г. Наумов просит отменить определение суда, удовлетворить административные исковые требования. Мотивирует жалобу тем, что в административном исковом заявлении указаны обстоятельства нарушения его прав, а именно, воспрепятствование в посещении общих собраний адвокатских кабинетов 24 января 2020 г. и 22 января 2021 г., конференции адвокатов 31 января 2020 г., что подтверждается видеозаписями в социальных сетях. Также ссылается на противоположную практику по рассматриваемой категории дел.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Отказывая в принятии административного искового заявления С.Г. Наумова на основании пункта 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что административный истец как внештатный корреспондент журнала "Евразийская адвокатура" не входит в круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями адвокатской палаты по принятию оспариваемых нормативных актов; в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит названные выводы судьи правильными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.
Согласно части первой статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу специальной нормы, закрепленной в части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частью первой статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с этим частью девятой статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
Принимая во внимание контекст заявленных требований административного иска, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми актами Адвокатской палаты Республики Мордовия прав и законных интересов С.Г. Наумова, поскольку препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создается, каких-либо обязанностей на него не возлагаются.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. без изменения, частную жалобу С.Г. Наумова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
