Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33а-423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-423/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой И.Ю. по исполнительному производству N 1224/17/89014-ИП.
В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении указанное исполнительное производство, возбужденное 8 июня 2017 года о взыскании с Ребась А.С. (должник) задолженности по кредитному договору в размере 22 950, 1 рублей в пользу АО "ОТП Банк" (взыскатель). С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущества по его месту жительства, не направлены запросы в банки и кредитные учреждения, не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, процессуальные документы в адрес взыскателя направляются несвоевременно.
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущества по месту жительства должника. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2017 года, на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шурышкарскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 1224/17/89014-ИП о взыскании с Ребась А.С. задолженности по кредитным платежам в размере 22 950,1 рублей в пользу АО "ОТП Банк".
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, пришел к выводу о том, что не было предпринято своевременно всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное выявление имущества по месту жительства должника.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по выявлению у должника имущества и доходов.
При этом хоть данный двухмесячный срок и не является пресекательным, но это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий, а также действий по выявлению имущества и доходов должника на более поздний срок.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установил суд, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения по проверке имущественного положения должника по месту его жительства.
Так, судебный пристав-исполнитель лишь в июне 2019 года совершил выход по месту жительства должника, при этом жилое помещение на предмет наличия имущества не было проверено, поскольку дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл. Как пояснил должник, в это время ее не было дома.
Иных выходов по месту жительства должника в целях выявления имущества совершено не было.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, должник относительно осмотра жилого помещения не возражал. При этом судебный пристав-исполнитель при использовании всего объема полномочий предусмотренных законом имел возможность вскрыть жилое помещение и осмотреть его принудительно, что сделано не было.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частичное погашение задолженности и наличие сводного исполнительного производства не являлись препятствием для проверки имущественного положения должника по месту жительства.
В указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство в части непринятия всех необходимых мер по проверке имущественного положения должника по известному месту жительства.
В указанной части решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует приведенным нормам законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.
Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска надлежащим образом мотивировано и не обжалуется.
С аргументами апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд согласиться нельзя.
Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, которое носит длящийся характер (с учетом того, что исполнительное производство на время обращения административного истца в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции не было окончено) и у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить необходимые действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, с учетом длящегося оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое имело место и в период обращения административного истца в суд с административным иском, срок на обращение в суд не был пропущен.
Доводы представителя административного ответчика Чехониной А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство 31 октября 2019 года было окончено с предоставлением копии соответствующего постановления, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку на время рассмотрения дела судом первой инстанции (20 сентября 2019 года) исполнительное производство не было окончено и суд установил допущенное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в части надлежащей проверки имущественного положения должника по месту жительства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка