Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-423/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Кучура И.О.,
при секретаре - Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климова Юрия Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-
по частной жалобе Климова Юрия Юрьевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года, которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2018 года Климов Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений от 15 октября 2018 года) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по городу Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области) после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2018 года N-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с его счетов и возврата незаконно списанных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по указанному исполнительному производству, о котором он узнал 11 сентября 2018 года из полученных на мобильный телефон сообщений об аресте денежных средств, находящихся на его счетах в банке. 14 сентября 2018 года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после возбуждения исполнительного производства, незаконными, поскольку они нарушают его право на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства и лишают его возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Климов Ю.Ю. просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подведомственности, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении него как физического лица и денежные средства списаны со счетов, открытых в банке на физическое лицо.
В письменном отзыве на частную жалобу, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области сообщил, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Климова Ю.Ю., отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Климов Ю.Ю. жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в адрес индивидуального предпринимателя Климова Ю.Ю. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму N, со сроком исполнения до 30 мая 2018 года.
В связи с неисполнением требования, 15 июня 2018 года указанным налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Климова Ю.Ю. принято решение N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с направлением в электронной форме в банк, в котором открыты счета Климова Ю.Ю., поручений налогового органа от 15 июня 2018 года N на сумму N и N на сумму N на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств с его счетов.
23 августа 2018 года налоговым органом вынесено постановление N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере N, которое направлено для исполнения в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области, согласно которому направленные в банк поручения остались без исполнения.
28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 на основании указанного постановления в отношении Климова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В целях исполнения постановления налогового органа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Концевиковой Л.И. от 31 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника Климова Ю.Ю, находящиеся в <данные изъяты>.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд исходил из того, что заявленные административным истцом требования относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отмену правильного судебного акта не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Климова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Н.А. Крылов С.А.Лихачева И.О.Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
