Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2019 года №33а-423/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33а-423/2019
05.03.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Разинкина Владимира Михайловича на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2018, которым постановлено:
административное исковое заявление Разинкина Владимира Михайловича к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову T.C.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействия должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея Данелян И.В. (по доверенности), просившей решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разинкин В.М. обратился с административным иском к руководителю Гиагинского РОСП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Раджабову Т.С.О. об оспаривании бездействий должностных лиц.
В обоснование указал, что в производстве Гиагинского РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство N 799/17/01018-ИП от 28.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.12.2016 N ФС 009209659, выданного Гиагинском районным судом РА о возложении на должника Коденцеву И.В. обязанности заключить с ним договор купли-продажи доли жилого дома на условиях предварительного договора. В отношении должника 16.05.2017 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а после административными ответчиками протоколы об административном правонарушении не составлялись. Бездействие ответчиков, а именно отсутствие протоколов судебных приставов-исполнителей и не вынесенное руководителем отдела постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в порядке подчинённости не обжаловалось.
Просил суд признать бездействие руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаева Т.Г. и судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабова Т.С.О., выразившееся не вынесением с 16.05.2017 по 16.08.2018 в отношении должника постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным; выразившееся не составлением с 16.05.2017 г. по 16.08.2018 г. в отношении должника протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным.
Определением Гиагинского районного суда от 31.05.2018 г. в качестве соответчика привлечено к участию в административном деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.
В судебное заседание суда первой инстануции административный истец Разинкин В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РА - Данелян И.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействий должностных лиц.
Административные ответчики - руководитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаев Т.Г. и судебный пристав-исполнитель Раджабов Т.С.О. административный иск не признали, просили в удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещена, не явилась в судебное заседание.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Разинкин В.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считает, что, должностные лица, действия которых он оспаривает, злоупотребляют своими должностными полномочиями, что имеет признаки коррупционного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по <адрес> Раджабова Т.С.О. находится исполнительное производство N-ИП о понуждении ФИО1 заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи 1/2доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 20.02.2017 должнику ФИО1 вручено требование о добровольном исполнении решения суда в 7-дневный срок; 05.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей и в этот же день повторно вручено требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок; 17.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; 29.05.2017 начальником Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаевым Т.Г. вынесено постановление по делу об административно правонарушении, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размере 2 500 рублей; 20.02.2018 в отношении должника ФИО1 составлен акт наложении ареста, а также вынесено постановление о временном ограничении выезд должника из РФ; 27.08.2018 вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 28.08.2018.
Определением Гиагинского районного суда РА от 27.06.2017 разъяснён порядок исполнения решение суда от 17.08.2016 и указано, что помимо требований неимущественного характера с должника ФИО1 необходимо взыскать 350000 рублей.
Во исполнение требований имущественного характера судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия по изучению имущественного положения должника путем направления запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, а также изучено имущественное положение по месту жительства должника.
20.02.2018 при выходе по адресу должника, указанному в исполнитель документе: <адрес>, на имущество должника наложен арест на сумму 15 000 рублей. Арестованное имущество реализовано и денежные сред размере 15 000 рублей перечислены взыскателю Разинкину В.М.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Разинкиным В.М. требования, установил, что бездействий при исполнении исполнительного производства N 799/17/01018-ИП от 28.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.12.2016 N ФС 009209659 судебным приставом не допущено.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав, что административным истцом не указано, как действия по привлечению должника к административной ответственности может восстановить его нарушенные права.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ст. 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного анализа положений ст. ст. 64, 68, 105, 112, 113 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что действия по привлечению должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, могут быть совершены приставом-исполнителем только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, который является одной из мер принудительного исполнения (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Допущение бездействия судебным приставом-исполнителем Раджабовым Т.С.О. в рамках названного исполнительного производства отсутствует.
За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена административная ответственность (ст. 17.15 КоАП РФ).
Между тем, определением Гиагинского районного суда РА от 27.06.2017 разъяснено, что исполнительный документ содержит как требования неимущественного характера - обязать должника заключить договор купли-продажи со взыскателем, так и требования имущественного характера - взыскать с должника в пользу взыскателя 350 000 рублей по указанному договору.
С учетом указанного обстоятельства при отсутствии объективной возможности к исполнению требований имущественного характера, оснований к привлечению должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РРФ не имеется.
Кроме того, права взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава в рамках КоАП РФ при исполнении исполнительного документа не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в полном несоответствии с нормой материального права, предусмотренной п.4 ст. 445 ГК РФ несостоятельны, поскольку положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ лишь закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения и указанная норма не отсылает к порядку исполнения решения, принятого по требованию о понуждении заключения договора.
Довод жалобы о нарушении процессуальных норм права при вынесении спорного решения необоснован, так при вынесении решения не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Разинкина В.М. без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи - М.Р. Мамий
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка