Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4231/2019
судья Сенотрусова Т.Ю.
(1-я инст. Nа-122/2019)
УИД 75RS0N-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным в части предписания и акта проверки от <Дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - Мункуевой Б.Б.,
на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" к Государственной инспекции труда в <адрес> - удовлетворить.
Признать п.2 предписания N-И и акт проверки N-И, вынесенных <Дата> Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО "Дарасунский рудник", в части обязания произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е. В. за период с <Дата> по <Дата>, незаконными и отменить".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - Мункуевой Б.Б., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-4231/2019
судья Сенотрусова Т.Ю.
(1-я инст. Nа-122/2019)
УИД 75RS0N-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным в части предписания и акта проверки от <Дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - Мункуевой Б.Б.,
на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" к Государственной инспекции труда в <адрес> - удовлетворить.
Признать п.2 предписания N-И и акт проверки N-И, вынесенных <Дата> Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО "Дарасунский рудник", в части обязания произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е. В. за период с <Дата> по <Дата>, незаконными и отменить".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> ООО "Дарасунский рудник" (далее - Общество) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что <Дата> в отношении Общества заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Мункуевой Б.Б. был составлен акт проверки N-И, а также вынесено Предписание N-И, об обязании ООО "Дарасунский рудник" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Общество считает данное Предписание, в части обязания произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е.В. за период с <Дата> по <Дата>, незаконным и необоснованным; указывает, что Инспекция делает ошибочный вывод о том, что Лесковой Е.В. необходимо произвести указанную оплату, с учётом ст.236 ТК РФ. Порядок учёта времени простоя был закреплён и регламентирован в Приказе N от <Дата> "Об объявлении простоя", с которым, в том числе, Лескова Е.В. была ознакомлена под роспись. Выходные и праздничные дни не входят в число дней простоя, соответственно оплата за эти дни не производится. Лескова с <Дата> по <Дата> находилась на выходных, поэтому оплата за них не производится.
Просило суд: признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> N-И от <Дата> в части пункта 2 - об обязании произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е.В. за период с <Дата> по <Дата>, и Акт проверки N-И от <Дата>, в части необходимости произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е.В. за период с <Дата> по <Дата>, незаконными.
Определением Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Лескова Е. В.. (т.2, л.д.94)
Судом постановлено приведенное выше решение. ( т.2 л.д. 108-111)
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - Мункуева Б.Б., выражает несогласие с решением районного суда, и, подробно мотивируя свою позиции, ссылаясь на обстоятельства административного дела и на конкретные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просит данное решение отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Административный ответчик - Государственная инспекция труда в <адрес>, административный истец ООО "Дарасунский рудник", а также заинтересованное лицо Лескова Е.В., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом представитель ООО "Дарасунский рудник" - Корнилов С.С., просил о рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по обращению председателя <адрес>вой организации Горно-металлургического профсоюза работников Шишкина А.А. о нарушении трудовых прав работников ООО "Дарасунский рудник" Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО "Дарасунский рудник" была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам проверки составлен Акт N-И от <Дата>, в котором отражено, что работнику Лесковой Е.В. произведена оплата за простой за январь 2019 года в сумме 18345,04 рублей за 17 дней; оплата за период с <Дата> по <Дата> работнику Лесковой Е.В. в январе 2019 года не производилась. (т.1, л.д.16-20)
На основании данного Акта административным ответчиком в адрес ООО "Дарасунский рудник" выдано предписание N-И от <Дата>, пунктом 2 которого Общество обязано в срок до <Дата> устранить нарушение ст.157 ТК РФ, а именно произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е.В. за период с <Дата> по <Дата>, с учётом 236 ТК РФ. (т.1, л.д.21-22)
Из материалов дела видно, что ООО "Дарасунский рудник" заключило трудовой договор N от <Дата> с Лесковой Е.В., на основании которого она (Лескова Е.В.) была принята на должность подземного стволового на шахте "Юго-Западная"; согласно п.5.2 трудового договора работнику установлена 36 часовая рабочая неделя; согласно п.5.5 трудового договора нерабочие праздничные дни устанавливаются в соответствии со ст.112 ТК РФ. (т.1, л.д.281-282)
<Дата> Обществом издан приказ N "Об объявлении простоя", согласно которого время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; с момента объявления простоя работникам, не задействованным на работах по сохранению жизнеобеспечения участков и иных работах, для учёта времени простоя ежедневно в будние дни (с понедельника по пятницу) отмечаться два раза в день в отделе кадров. (т.1, л.д.23)
Согласно табеля учёта рабочего времени работник Лескова Е.В. протабеллирована в январе 2019 года с <Дата> по <Дата>, указанные дни являются выходными, с <Дата> по <Дата> протабеллирован простой.
Согласно списка сотрудников за январь 2019 года шахты Юго-Западная ООО "Дарасунский рудник", Лескова Е.В. отмечалась ежедневно в будние дни с <Дата> по <Дата>.
Из расчётных листов за январь 2019 года усматривается, что Лесковой Е.В. произведена оплата за простой в сумме 18345,04 рублей, за 17 дней из расчета 122,4 часов за месяц.
Согласно производственного календаря за январь 2019 года, при 36-ти часовой рабочей неделе установлена норма среднемесячного количества рабочих часов в количестве 122,4.
Как установлено в ходе судебных заседаний, согласно приказа Общества "Об объявлении простоя", Лескова Е.В. обязана была с момента его объявления ежедневно отмечаться в отделе кадров для учёта времени простоя, однако, согласно списков работников за январь 2019 года, работник Лескова Е.В. проходила отметку с 09 января по 31 января, списков отметок за период с 01 января по <Дата> материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Пояснениями по делу представителя административного истца подтверждается, что графики сменности на работников с момента объявления простоя не составлялись, работник Лескова в праздничные дни с 01 по 08 января к работе не привлекалась, на рабочее место не приходила, сведений о ее регистрации по месту работы в материалы дела административным ответчиком не представлено. Доказательств установления работнику Лесковой рабочих дней графиком сменности, выпадающих на праздничные дни с 01 января по <Дата>, привлечения ее к работе при установлении простоя, административным ответчиком суду не представлено.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от <Дата>, ратифицированной Российской Федерацией <Дата>, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Учитывая исследованные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом работнику Лесковой Е.В. в январе 2019 года обоснованно начислены и оплачены дни простоя с 09 января по 31 января в количестве 17 дней (будние дни), исходя из 36-ти часовой рабочей недели, установленной трудовым договором, в соответствии с нормой часов в размере 122,4, определенной производственным календарем, в общей сумме 18345,04 рублей, в связи с чем, требования Государственной инспекции труда в <адрес> произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е.В. за период с <Дата> по <Дата>, с учётом компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Судом констатировано, что оспариваемое предписание в части возложения на административного истца обязанности произвести оплату за время вынужденного простоя работнику Лесковой Е.В. за период с <Дата> по <Дата> с учетом положений ст.236 ТК РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, в том числе, положения ст.ст.72.2, 103, 106, 107, 112, 157, 353, 356, 357, 360, 381 ТК РФ, положения Конвенции МОТ N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от <Дата>, ратифицированной Российской Федерацией <Дата>, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил требования ООО "Дарасунский рудник" о признании в части предписания и акта проверки незаконными, поскольку возникшие между Лесковой Е.В. и работодателем разногласия об оплате труда содержат признаки индивидуального трудового спора, перечисленные в ст.381 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Под индивидуальным трудовым спором по смыслу ст.381 ТК РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - Мункуевой Б.Б., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
