Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-4230/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Баштрыковой В.Л.,
при секретаре Беляковой С.В.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** административное дело по апелляционной жалобе Кабашова В. С. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Административный иск ФКУ **** УФСИН РФ по **** удовлетворить.
Установить в отношении Кабашова В. С. **** г.р. по окончании срока отбытия наказания в виде лишения свободы административный надзор.
Установить в отношении Кабашова В. С. **** г.р. административные ограничения в виде: установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22.00 до 06.00 часов, следующего дня.
Административный надзор в отношении Кабашова В.С. установить на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснение административного ответчика Кабашова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ **** УФСИН России по ****, ссылаясь на положения ч.2 ст.3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Кабашова В.С. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22.00 до 06.00 часов; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив.
В обоснование административный истец указывает, что Кабашов В.С. отбывает наказание за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, в ночное время, в состояние алкогольного опьянения.
Административный ответчик Кабашов В.С. не возражал в установлении ему административного надзора, но полагал, что административные ограничения являются чрезмерно строгими. Пояснил, что имеет одно поощрение в сентябре **** года за хорошее поведение и труд. В связи с разъездным характером работы ему будет затруднительно обеспечить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, а также нахождение дома в ночное время, что запрет посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, ограничит его право на обед.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Кабашов В.С. просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22.00 до 06.00. Обращает внимание, что не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим его поведение в исправительном учреждении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от **** "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в любом случае является обязательным.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда **** от ****, Кабашов В.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором Сергиево-Посадского городского суда **** от ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам **** суда от ****, Кабашов В.С. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Кабашова В.С. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Срок отбытия наказания истекает ****.
На основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от **** N 160-ФЗ) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кабашов В.С. относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции, учитывая сроки погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда **** от ****, правильно установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, т.е. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения не являются максимальными, не ухудшают положение Кабашова В.С., как осужденного, не отягчают его ответственность, лишь устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.
Копия административного искового заявления с приложениями вручены Кабашову В.С. ****, о чем имеется расписка (л.д. 51).
При этом, исходя из положений ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видеоконференц-связи.
Если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (ч. 4 ст. 54, ст. 272 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего административного заявления административный ответчик Кабашов В.С. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, давал пояснения, против установления в отношении него административного надзора не возражал, ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял. Основания для назначения Кабашову В.С. в качестве представителя адвоката, отсутствовали.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22.00 до 06.00 часов, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.
Как разъяснено в абз. 9 п.а 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено, преступление, за которое Кабашов В.С. отбывает наказание, было совершено им в ночное время (с 4.00 до 10.00 часов). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать временные исключения из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены характеризующие его данные. Характеристика осужденного, а также справка о поощрениях и взысканиях административного ответчика, представленные в материалы дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были приняты во внимание судом при установлении административных ограничений, определенных с учетом всех данных о личности заявителя. При этом на решение вопроса об установлении административного надзора характеристика осужденного в данном случае не влияет.
Кроме того, не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и не получивших оценку, административным ответчиком не указано.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабашова В. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
В.Л. Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
