Определение Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-4230/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-4230/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Гвоздева И.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Гвоздева И.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Сафиной В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Гвоздев И.Ю. обратился с суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 (далее ОСП по г. Череповцу N 3) Сафиной В.А., в котором с учетом заявления об изменении требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП.
В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иных извещений от судебного пристава-исполнителя не получал.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года прекращено производство по делу по административному иску Гвоздева И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В частной жалобе Гвоздев И.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что на дату вынесения определения денежные средства ему не возвращены, заявка не рассмотрена уполномоченным должностным лицом. Постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу от 05 августа 2020 года об отмене постановления от 24 января 2020 года вынесено неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.
В отзыве на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 3 Сафина В.А. просит определение суда оставить без изменения.
Административный истец Гвоздев И.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что действительно имеет счет в ПАО Банк ВТБ, который является кредитным. По телефону сообщать номер счета отказался, письменного требования не получал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм для прекращения производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо, чтобы отмененное или пересмотренное оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Гвоздев И.Ю. указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года старшим судебным приставом ОСП по городу Череповцу N 3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 24 января 2020 года о взыскании с Гвоздева И.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП; 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Степовой Ю.А. составлена заявка на возврат суммы удержанного исполнительского сбора.
Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области, денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора в размере 1000 рублей были возвращены 05 октября 2020 года Гвоздеву И.Ю. на расчетный счет в ПАО "Сбербанк", с которого было произведено взыскание, однако денежные средства вернулись обратно в УФССП России по Вологодской области с отметкой о закрытии расчетного счета.
30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок Гвоздеву И.Ю. с целью уточнения банковских реквизитов для возврата денежных средств, но был получен отказ.
03 ноября 2020 года согласно платежному поручению N... денежные средства в размере 1000 рублей направлены на другой имеющийся в базе АИС ФССП России расчетный счет Гвоздева И.Ю., находящийся в ПАО "ВТБ".
Таким образом, меры для восстановления нарушенных прав административного истца судебным приставом-исполнителем были приняты, денежные средства в размере 1000 рублей возвращены на счет Гвоздева И.Ю. Административный истец не отрицал того, что имеет кредитный счет в ПАО Банк ВТБ, однако не проверял наличие на нем денежных средств. Утверждение о том, что счет является кредитным, не препятствует истцу воспользоваться своим правом на получение денежных средств в размере 1000 рублей, поступивших на этот счет.
Выводы суда о том, что постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя и о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 августа 2020 года подписано начальником отдела - старшим судебным приставом Шипицыной Е.М., то есть уполномоченным лицом.
При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гвоздева И.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка