Определение Владимирского областного суда от 10 октября 2019 года №33а-4230/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33а-4230/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2019 года административное дело по частной жалобе Суровегина Виталия Алексеевича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Суровегина Виталия Алексеевича к администрации городского поселения город Киржач о признании незаконным отказа в разрешении сформировать земельный участок в целях перераспределения, обязании образовать земельный участок.
Возвратить Суровегину Виталию Алексеевичу государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А.,объяснения Суровегина В.А., настаивавшего на отмене определения, суд
УСТАНОВИЛ:
Суровегин В.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области с вышеназванным административным иском. Просил признать незаконным отказ в разрешении сформировать земельный участок в целях перераспределения ориентировочной площадью 250 кв. м., по адресу: **** и обязать административного ответчика образовать земельный участок, предусматривающий перераспределение земельных участков с адресом: ****.
Требования обоснованы тем, что упомянутый отказ административного ответчика, выраженный в письме названной администрации от 7 мая 2019 года N 390-05-04, является незаконным, поскольку не содержит ответа, то есть согласия или отказа в разрешении сформировать испрашиваемый земельный участок на просьбу административного истца разрешить формирование земельного участка, оснований для отказа в образовании (формировании) земельного участка со ссылкой на несоответствие требованиям к образуемым измененным земельным участкам согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылка на статью 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащаяся в отказе, не применима при разрешении заявления административного истца от 26 января 2016 года. Указание в этом письме на отсутствие утверждённых и действующих Правил землепользования и застройки города Киржач на дату обращения административного истца 26 января 2016 года является недостоверной (ложной) информацией.
В судебном заседании представителем администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области по доверенности Корогодиной В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, вынесенного по административному делу N 2а-399/2019, предметом оспаривания по которому являлся тот же отказ администрации города Киржач, выраженный в письме названной администрации от 7 мая 2019 года N 390-05-04.
Административный истец возражал против приостановления производства по настоящему административному делу.
В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении без рассмотрения настоящего административного искового заявления Суровегина В.А., в связи с тем, что в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому постановлено 20 июня 2019 года решение, не вступившее в законную силу.
Суровегин В.А. возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения, считая, что предмет и основания по данному административному делу иные.
Представитель административного ответчика полагала, что административное исковое заявление Суровегина В.А. должно быть оставлено без рассмотрения в связи с изложенными выше обстоятельствами.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Суровегин В.А. просит определение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим право административного истца на судебную защиту, вынесенным без учёта того, что требования по настоящему административному делу и по административному делу N 2а-399/2019 не являются тождественными.
Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, явка которой не является по закону обязательной и не признана судом апелляционной инстанции таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в письменном виде ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просила обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Суровегина В.А. - без удовлетворения.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица, участвующего в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Суровегина В.А., настаивавшего на отмене определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года Суровегин В.А. обратился в администрацию города Киржач Киржачского района Владимирской области с заявлением, в котором просил разрешить формирование земельного участка в целях распределения, ориентировочной площадью 250 кв.м., с разрешённым использованием - индивидуальное жилищное строительство, местоположение (адрес земельного участка): ****. По результатам повторного рассмотрения упомянутого обращения Суровегина В.А. администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области в письме от 7 мая 2019 года N 390-05-04 отказала Суровегину В.А. в удовлетворении его заявления от 25 января 2016 года.
Данный отказ, выраженный в письме администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области от 7 мая 2019 года N 390-05-04, Суровегин В.А. обжаловал в Киржачский районный суд Владимирской области, решением которого от 20 июня 2019 года, не вступившим в законную силу до настоящего времени, по административному делу N 2а-399/2019, административное исковое заявление Суровегина В.А. к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м. по адресу: ****, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности разрешить формирование земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м. по адресу: ****, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, было оставлено без удовлетворения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1228-О).
Это положение применимо и к возможности гражданином по своему усмотрению предъявлять повторно для рассмотрения административное исковое заявление.
Требование о недопустимости повторного рассмотрения административного искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлено федеральным законом - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 4 часть 1 статьи 196).
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела N 2а-542/2019, в производстве Киржачского районного суда Владимирской области имелось возбужденное ранее административное дело N 2а-399/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете (содержащее тождественные требования), по тем же основаниям (основанные на тех же фактических обстоятельствах, из которых вытекает право требования административного истца), решение по которому, постановленное 20 июня 2019 года, до настоящего времени не вступило в законную силу, районный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления настоящего административного искового заявления Суровегина В.А. без рассмотрения и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврата административному истцу уплаченной им государственной пошлины.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При таком положении указание Суровегина В.А. в обоснование повторно предъявленного административного иска, на необходимость проверки другой части оспариваемого отказа, выраженного в письме администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области от 7 мая 2019 года N 390-05-04, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в полном объеме, указанные, в том числе в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации входили в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению Киржачским районным суд Владимирской области при рассмотрении административного дела N 2а-399/2019, по результатам рассмотрения которого было постановлено 20 июня 2019 года решение, не вступившее до настоящего времени в законную силу.
Рассмотрение повторно административного искового заявления Суровегина В.А. означало бы выбор гражданином и судом по своему усмотрению процедуры судебной защиты иной, чем та, которая определена законодателем в пункте 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что недопустимо.
Это нарушило бы обеспечение реализации права административного ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), а потому не рассмотрение повторно административного искового заявления Суровегина В.А. с тождественными требованиями, хотя и более конкретизированными, по мнению административного истца, но относящимися к предмету доказывания по уже рассмотренному административному делу, по которому принято решение от 20 июня 2019 года, не вступившее до настоящего времени в законную силу, не может расцениваться, как нарушение конституционных прав административного истца, гарантирующих защиту прав и свободный доступ к правосудию.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах административного дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по административному делу не предусмотрено положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует дальнейшему движению административного дела, то в данной части определение не подлежит обжалованию, а, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка