Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4230/2019, 33а-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-62/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению действий, поступившее по апелляционной жалобе Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца Гладилина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Следственного комитета РФ и заинтересованного лица- следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области по доверенностям Тарасова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гладилин О.А. обратился с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, ссылаясь на то, что письмом административного ответчика от 23.08.2019 года N N ему сообщено о направлении его обращений в следственное управление Следственного комитета РФ от 27.07.2019 года и 29.07.2019 года N в том числе поступивших из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и ФСБ России для рассмотрения в установленном порядке, также полагает, что по изложенным в его обращениях доводам проверка не проводилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо инспектор управления по контролю за следственными органами Следственного комитета РФ Островский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Гладилина О.А., представителя административного ответчика Следственного комитета РФ и заинтересованного лица- следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области по доверенностям Тарасова А.И., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Административным истцом 27.07.2019 года в адрес руководителя Следственного комитета России Бастрыкина А.И., директора ФСБ России Бортникова А.В. и Президента РФ Путина В.В. были направлены заявления, в которых он просит организовать проверку в отношении руководителя следственного управления Следственного комитета России Назина А.В., который попустительствует своим подчиненным Новикову О.В., Валивахину А.В., Мальцеву Д.С., не рассматривающим надлежащим образом заявления административного истца в порядке ст. ст. 144, 145, 151, 447 УПК РФ в отношении Гайдукова Д.Ю. и его сообщников; проводящим формальные проверки доводов его заявлений и доказательств преступной деятельности Гайдукова Д.Ю. и его сообщников; утратившим ряд его заявлений о преступлениях в отношении Гайдукова Д.Ю., что считает доказательством коррупционного пособничества следственного управления Следственного комитета России по Курской области под руководством Назина А.В. группе мошенников, организованной депутатом Гайдуковым Д.Ю.
Инспектором управления по контролю за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Островским В.А. 23.08.2019 года N дан ответ административному истцу Гладилину О.А., согласно которому обращения о неправомерных действиях, по мнению Гладилина О.А., в действиях Гайдукова Д.Ю., нарушениях в сфере ЖКХ г. Курска и другим вопросам направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области для рассмотрения в установленном порядке, поскольку руководителем указанного следственного управления по изложенным доводам ответ ранее не давался. Также указано, приводимые доводы об оказании должностными лицами следственного управления по Курской области, включая руководителя управления, покровительства Гайдукову Д.Ю. объективно не подтверждены.
Заявления, поступившие на имя директора ФСБ России Бортникова А.В. и Президента РФ Путина В.В. были перенаправлены в адрес Следственного комитета РФ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Гладилину О.А. 09.10.2019 года за исх.N и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Курской области Сафроновым Н.В. направлен ответ о рассмотрении поступивших из Следственного комитета РФ, обращений Гладилина О.А. о ненадлежащем рассмотрении ранее направленных в СО по ЦАО г. Курска следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, обращений о неправомерных действиях Гайдукова Д.Ю. и иным доводам, согласно которому 16.08.2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Назиным А.В. дан ответ о порядке рассмотрения каждого из обращений. В указанном ответе и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Курской области Сафронова Н.В. приведены обоснования относительно доводов, указанных в обращениях, а также разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации предоставленных действующим законодательством РФ должностных полномочий, не может подменяться инициированием их уголовного преследования, а потому с учетом изложенного, обращения Гладилина О.А. не требовали регистрации и процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, выводы административного истца о не рассмотрении его обращений являются несостоятельными, поскольку в части доводов заявлений Гладилина О.А. в отношении руководителя и должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Курской области ответ дан уполномоченным должностным лицом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах Следственного комитета Российской Федерации законом от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года N 17.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 9, ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" п. 5.1 Инструкции).
В соответствии со ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 ч.1 ст.10 Федерального Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Апелляционная жалоба Гладилина О.А. не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
В ответе инспектора управления по контролю за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Островским В.А. 23.08.2019 года N, указано на неподтвержденность доводов об оказании должностными лицами следственного управления по Курской области покровительства Гайдукову Д.Ю., а также на то обстоятельство, что руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Назиным А.В. не давался ответ по доводам, приводимым в обращении Гладилина О.А., а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности перенаправления обращения в части отклоняются, как необоснованные.
Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. 22 октября 2019 года Гладилин О.А. участвовал в судебном заседании, однако после объявления перерыва 24 октября 2019 года в суд не явился. Административный истец о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, а поэтому суд правильно продолжил рассмотрение дела в его отсутствие и постановилрешение по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
