Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-4228/2020
"04" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Шпакова Валерия Ивановича, Шпаковой Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Акмаловой Наталье Леонидовне, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Акмаловой Н.Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шпаков В.И., Шпакова М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Акмаловой Н.Л., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2008 Ленинским районным судом г.Кемерово, солидарно была взыскана с Шпакова В.И., Шпаковой М.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" денежная сумма в размере 1 025 621, 35 руб. с обращением взыскания на заложенное автотранспортное средство Sang Yong Кугоn DJ.
Указывает, что в нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Шпаков В.И. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств, зная лишь о возбуждении исполнительного производства, в части касающейся обращения взыскания на заложенное имущество.
17.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району вынесено постановление в отношении Шпакова В.И. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 71 793, 51 руб.
Также 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, но уже на сумму в размере 55 354, 88 руб.
При обращении в МОСП по г. Белово и Беловскому району в целях выяснения сведений об исполнительном производстве, в ходе которого было реализованного заложенное имущество - автомобиль Sang Yong Кугоn DJ, судебный пристав в справке от 27.06.2019 сообщил, что копии материалов исполнительного производства были уничижены по истечении срока давности.
Шпакова М.В. не получала постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства содержащее указание о необходимости исполнить требование исполнительного документа в течении пяти дней, в том числе, не получала постановление от 14.08.2017, в соответствии с которым судебный пристав вынес постановление от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. Шпаков В.И. получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 17.05.2015, в то время как на данную дату большая часть требований исполнительного документа в размере 758 904,15 руб. была погашена, что подтверждается выпиской по счету МАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.04.2009 по 15.07.2017, справкой АО "Кузбасс печать" от 12.08.2019, реестром удержаний, определением Ленинского районного суда города Кемерово от 09.07.2019 и материалами исполнительного производства.
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства полученном Шпаковым В.И. 17.05.2015 содержалось указание на задолженность в размере 1 025 621, 35 руб., что не соответствовало реальному остатку задолженности и, соответственно, исключало основание для удовлетворения требований пристава в указанном размере, о чем Шпаков В.И. сообщил при получении постановления, указав о несогласии с суммой долга. При этом, другой размер задолженности ему к оплате погасить добровольно не предлагалось. Шпаков В.И. и Шпакова М.В. по исполнительному производству выступали солидарными должниками, в то время как в постановлениях от 17.07.2019 сумма исполнительного сбора для Шпакова В.И. определена в размере - 71 793, 51 руб., а для Шпаковой М.В. - 55 354, 88 руб.
Считает, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Истцы просили освободить Шпакова Валерия Ивановича от оплаты исполнительного сбора в размере 71 793, 51 руб. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 17.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району Акмаловой Н.Л. по исполнительному производству N; освободить Шпакову Марину Викторовну от оплаты исполнительного сбора в размере 55 354, 88 руб. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 17.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району Акмаловой Н.Л. по исполнительному производству N.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
"Административные исковые требования Шпакова Валерия Ивановича, Шпаковой Марины Викторовны к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Акмаловой Наталье Леонидовне об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Шпакова Валерия Ивановича от оплаты исполнительного сбора в размере 71793 рубля 51 копейка по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 17.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по России по Кемеровской области Акмаловой Н.Л. по исполнительному производству N.
Освободить Шпакову Марину Викторовну от оплаты исполнительного сбора в размере 55354 рубля 88 копеек по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 17.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по России по Кемеровской области Акмаловой Н.Л. по исполнительному производству N".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Акмалова Н.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что при аресте транспортного средства Шпакова М.В. говорила о том, что на ее работу поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем можно прийти к выводу, что о возбужденном исполнительном производстве ей было известно. Также указывает, что исполнительное производство возбуждено 11.03.2015, на основании повторного предъявления исполнительного документа, в связи с чем добровольный срок для исполнения решения не устанавливается. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как рассмотрел вопрос о законности постановления о взыскании исполнительного сбора. Полагает, что истцы пропустили срок для обращения в суд.
На апелляционную жалобы истцами принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Шпаков В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно части 12 статьи данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2008 года, решением Ленинского районного суда города Кемерово солидарно с Шпакова В.И., Шпаковой М.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 016 439, 35 рублей, государственной пошлине в размере 9 182 рублей, с обращением взыскания на заложенное автотранспортное средство Ssang Yong Кугоn DJ и установлением его начальной продажной цены в размере 757 401 рублей (л.д. 150-152).
На основании вышеуказанного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.148).
Из представленных копий постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области следует, что 14 мая 2009 года на основании исполнительного листа N 2 -1799 от 28 апреля 2009 года в отношении должника Шпакова В.И. было возбуждено исполнительное производство N, Шпаковой М.В. исполнительное производство N предметом исполнения каждого из которых являлась задолженность в размере 1 025 621, 54 рублей в пользу взыскателя ОАО "МДМ - Банк".
Согласно справке МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 27 июня 2019 года, в рамках исполнительного производства N, в ноябре 2010 года взыскателю был передан автомобиль Ssang Yong Кугоn, стоимостью 568 050,75 рублей, копии материалов исполнительного производства уничтожены по истечении срока давности.
11 марта 2015 года, СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Шпакова В.И. о взыскании в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 1 025 621, 54 рублей, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлении.
С указанным постановлением Шпаков В.И. был ознакомлен 17 мая 2015 года.
30 марта 2015 года СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании с Шпакова В.И. в рамках исполнительного производства N-ИП исполнительского сбора в размере 7% - 71 793, 51 рублей за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
14 августа 2017 года СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 апреля 2016 года отношении должника Шпаковой М.В. с предметом исполнения по взысканию в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 1 025 621, 54 рублей, исполнительского сбора в размере 7% - 55 354, 88 рублей за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
11 июля 2019 года исполнительное производство N-ИП от 11 марта 2015 года в отношении должника Шпакова В.И., исполнительное производство N-ИП от 29 апреля 2016 года отношении должника Шпаковой М.В., предметом исполнения которых, являлась взыскание в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 1 025 621, 54 рублей, были окончены, в связи с выполнением требований исполнительного документа.
17 июля 2019 года СПИ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шпакова В.И. исполнительского сбора в размере 71 793, 51 рублей, а также исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шпаковой М.В. исполнительского сбора в размере 55 354, 88 рублей.
Постановление от 17 июля 2019 года получено Шпаковым В.И., 15 августа 2019 года, сведения о вручении Шпаковой М.В. постановления от 17 июля 2019 года, отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в материалах административного дела, отсутствуют доказательства вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств Шпаковым до вынесения в отношения них постановлений о взыскании исполнительского сбора, обстоятельства погашения большей части задолженности по исполнительному документу на момент 17 мая 2015 года - день получения Шпаковым В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласиться не может.
Так, сведения о направлении, получении должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11 марта 2015 года в отношении Шпакова В.И. и от 29 апреля 2016 года в отношении Шпаковой М.В. в материалах дела (в том числе, предоставленных материалах исполнительного производства) отсутствуют.
Согласно справке МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, по исполнительным производствам о взыскании задолженности со Шпакова В.И. и Шпаковой М.В. в пользу ПАО "МДМ-Банк" 1 025 621,54 рублей реестры отправки почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства представить невозможно.
СПИ МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по России по Кемеровской области Акмалова Н.Л. данный факт не отрицала, лишь указывая на то, что корреспонденция была отправлена. Однако, почтовых реестров, уведомлений о направлении постановления, либо расписок о личном вручении постановления уполномоченным органам или представителю должника в материалы дела не представлено.
Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области выносит постановление о взыскании различных сумм исполнительского сбора с должников в размере 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - 1 025 621, 35 рублей.
Сведения о направлении должникам копий постановлений о взыскании исполнительского сбора в материалах дела также отсутствуют, вместе с тем, имеются сведения о получении копии данного постановления Шпаковым В.И. 15 августа 2019 года.
Для разрешения вопроса о наличии вины должника в добровольном неисполнении требований исполнительного документа правовое значение имеет уведомление должника Шпакова В.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП, Шпаковой М.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N-ИП, поскольку именно в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительного производства N-ИП в отношении Шпакова В.И., исполнительного производства N-ИП в отношении Шпаковой М.В.
Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должников о возбуждении исполнительного производства, соответственно не имеется оснований полагать что должникам была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, выводы суда об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в данном случае обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, при установлении факта не вручения должникам Шпакову В.И. и Шпаковой М.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение требований которых, в добровольном порядке, с ответчиков до их вручения взыскан исполнительских сбор в отсутствие доказательств опровергающих указанные выводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, освободив Шпаковых от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, само по себе уведомление ответчика о вынесенном судебном акте о взыскании с него денежных средств, не является достаточным для взыскания исполнительского сбора, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а исполнительский сбор взыскивается только в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа именно по тому возбужденному исполнительному производству, о котором извещен должник.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении 11 марта 2015 года исполнительного производства, на основании повторного предъявления исполнительного документа и в связи с этим, не установлении добровольного срока для его исполнения, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем не устанавливается срок для добровольного исполнения, в таком случае, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Однако, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2015 года в отношении Шпакова М.В. следует, что должнику, в нарушение вышеуказанной нормы, установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований - с момента получения должником копии постановления, таким образом, срок для добровольного исполнения требований, судебным приставом - исполнителем Шпакову М.В. предоставлялся.
Вместе с тем, вне зависимости от того, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство повторно, он был обязан, до взыскания исполнительского сбора, направить должникам копии постановлений о возбуждении в отношении них исполнительного производства, доказательства чего отсутствуют.
При этом, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
Однако в постановлениях о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении заявителей, не указана дата получения Шпаковыми постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должники не исполнили в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2009 году, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для взыскания с заявителей исполнительского сбора в рамках вновь возбужденных исполнительных производства.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года с Шпакова В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 71 793, 51 рублей (1 025 621, 54 рублей x 7%).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вместе с тем при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Указанные предписания закона судебным приставом-исполнителем при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора учтены не были, размер исполнительского сбора исчислен без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N путем передачи взыскателю автомобиля стоимостью 560 050, 75 рублей, так и последующими удержаниями у заявителей денежных средств согласно представленной выписки по счету МАО Банк "ФК Открытие".
Те же ошибки, допущены судебным приставом - исполнителем и при взыскании 14 августа 2017 года исполнительского сбора в размере 7% - 55 354, 88 рублей (790 784 рублей x 7%) с Шпаковой М.В.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела, суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из разъяснений Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с чем, судом первой инстанции, в рамках установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обоснованно выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, и проверялись доводы стороны административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что должниками пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия исходит из того, что должниками не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а ставится вопрос об освобождении от взысканного с них исполнительского сбора.
Статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает сроки подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в то время как Шпаковы, не обращались с такими требованиями в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, имущественное и семейное положение должника. Иных оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
