Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года №33а-4227/2020, 33а-321/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-321/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой М.В., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Кочубеевой О.О., Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Левина А.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Агентство по урегулированию споров" просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ситникова С.А.
В обоснование заявленного требования указано, что 30 июля 2020 истцом получено заявление ответчика о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ситникова С.А., предъявлен судебный приказ ... от 11.05.2020 г. выданный мировым судьей Муйского района Республики Бурятия. 10 октября 2020 г. взыскатель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании первой инстанции, стороны участия не принимали.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В судебное заседание коллегии, представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Кочубеева О.О., представитель Селенгинского РОСП УФССП по РБ, Ситников С.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания. Представитель административного истца по доверенности Левин А.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При отсутствии возражений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании судебной коллегии представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия по доверенности Поповская В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что адрес должника, указанный в судебном приказе, не относится к подведомственности Селенгинского РОСП, и оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно применил нормы частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому для должника гражданина в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, 30 июля 2020 г. в адрес Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия поступил судебный приказ ... от 11.05.2020 г., вынесенный мировым судьей Муйского района Республики Бурятия о взыскании задолженности с гр. Ситникова С.А. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" в размере 87 094,27 руб. Согласно данному судебному приказу, должник Ситников С.А. зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>1. Указанный адрес подведомственен Муйскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, соответственно, оснований для возбуждения исполнительного производства в Селенгинском РОСП не имелось.
Нет оснований считать обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно неудовлетворения требований об оспаривании бездействия, связанного с несоблюдением сроков вынесения постановления.
Так, несмотря на несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока на его вынесение, данное обстоятельство права административного истца не нарушило, на возможность его обжалования не повлияло.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка