Определение Томского областного суда от 17 января 2020 года №33а-4226/2019, 33а-124/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33а-124/2020
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Ескин С.А., выражая несогласие с определением судьи от 22 ноября 2019 г., просит его отменить как незаконное, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что данный спор, исходя из части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рассматривается в порядке административного судопроизводства.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что требования Ескина С.А. не могут быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Проанализировав содержание административного иска, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление Ескина С.А. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования связаны с правами Ескина С.А. как участника конкретного уголовного судопроизводства.
Из административного искового заявления следует, что заявителем оспариваются действия специалиста-эксперта Карташовой О.Г. при производстве судебно-генотипической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя СУ СК РФ по Томской области от 10.01.2018, то есть в порядке, установленном УПК РФ, а потому настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Неверное указание в обжалуемом определении отчества административного истца является опиской, которая не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и может быть устранена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.
Апелляционная инстанция находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка