Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2018 года №33а-4226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-4226/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Мальмановой Э.К. частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Орбита-Астрахань" Кулаев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Орбита-Астрахань" Кулаев Д.Н. просит суд отменить определение суда ввиду его необоснованности и незаконности. Согласно информации из сервиса УФССП России по Астраханской области (банка данных исполнительных производств) арест на имущество, принадлежащее ООО "Орбита-Астрахань" наложен судебным приставом-исполнителем по МООИП г. Астрахани Шваневой М.А. в рамках исполнительных производств по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Астрахани.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Орбита -Астрахань" Кулаев Д.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области. В связи с чем, суд пришел к выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Астрахани и необходимости отказа в принятии административного иска.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу части 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального Кодекса Федерации РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, согласно информации из сервиса УФССП России по Астраханской области - банка данных исполнительных производств - арест на имущество, принадлежащее ООО "Орбита-Астрахань" наложен судебным приставом-исполнителем по МООИП г. Астрахани Шваневой М.А. в рамках исполнительных производств: N N-ИП от 09 июня 2016 года по исполнительному листу от 12 мая 2016 года N ФС N, выданному Мещанским районным судом города Москвы, на сегодняшний день исполнительное производство окончено 01 марта 2017 года на основании ст.46 ч.1 пункта 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и N N-ИП от 14 июня 2016 года по исполнительному листу от 07 июня 2016 года N ФС N, выданному Советским районным судом г. Астрахани, на сегодняшний день исполнительное производство окончено 01 марта 2017 года на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вывод суда о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, являются ошибочными.
В связи с этим доводы конкурсного управляющего ООО "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. заслуживают внимания и определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года отменить.
Возвратить материал по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шваневой М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Советский районный суд г. Астрахани для разрешения вопроса о принятии к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка