Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-4224/2020
от 8 октября 2020 года, по делу N а-4224/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей Гончарова И.А., Джарулаева А-Н.К., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 39278 рублей, задолженности по налогу на имущество в размере 701811 рублей и пени в размере 5817 рублей 55 копеек, на общую сумму 746906 рублей,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: РД г. Махачкала <адрес>, задолженность по земельному налогу на земельные участки, расположенные по адресу: г. Махачкала <адрес>, 23-в, к/н 05:40:000057:590, РД г. Махачкала <адрес>, к/н 05:40:57:589; - г. Махачкала, <адрес>, к/н 05:40:000057:18; - г. Махачкала пр. И.Шамиля, 116, к/н 05:40:66:1228, в размере 39 278 рублей за 2016 год и по налогу на имущество физических лиц на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Махачкала <адрес>,1, 23, к/н 05:40:000069:6296; - г. Махачкала <адрес>,1, 23, к/н 05:40:000069:4631; - г. Махачкала <адрес>,1, 23, к/н 05:40:000069:4698, РД г. Махачкала пр. И.Шамиля, 116, к/н 05:40:96:7, в размере 16.538 руб. за 2014 - 2016 года и начисленную пеню по ним в размере 5.817,55 руб., всего: 746.906 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 10 669 рублей.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Согласно представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений о наличии в собственности объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
ИФНС по <адрес> г. Махачкалы (в окончательном виде) просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 39 278 рублей за 2016 год и по налогу на имущество физических лиц в размере 701 811 рублей за 2014-2016 годы и пеня по ним в размере 5.817,55 рублей, всего: 746 906 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО1 - ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывается на отсутствие надлежащего извещения административного ответчика о месте и времени судебного заседания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 указывается о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1 (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Материалы административного дела не содержат доказательств извещения административного ответчика ФИО1 о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Имеющийся на л.д. 43 конверт с почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 36701331160917) с пометкой почтового отделения (истёк срок хранения) доказательством извещения административного ответчика ФИО1 о дате рассмотрения дела <дата> являться не может, так как вернулся в суд первой инстанции <дата>, после рассмотрения дела. Также, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701331160917, распечатанному с официального сайта Почта России по состоянию на <дата>, сведения о возврате данного почтового отправления в связи с истечением срока хранения, отсутствовали.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит верно определить круг юридически значимых обстоятельств по делу и по результатам надлежащей оценки собранных доказательств, при соблюдении норм процессуального закона постановить законное и обоснованное решение, разрешив административный спор.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционных жалоб без правовой оценки.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
