Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-4224/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - ООО "ДВМ-Чита") к Прокуратуре Карымского района Забайкальского края о признании представления недействительным, обязании устранении нарушений,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Сараниной Е.П.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 июля 2019 года представитель ООО "ДВМ-Чита" Саранина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным представление прокуратуры Карымского района N от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства в части возложения на административного истца обязанности по корректировке трудовых договоров работников Дарасунского филиала и возложить на прокуратуру Карымского района обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в представление и устранения из него требования по корректировке трудовых договоров работников Дарасунского филиала. В обоснование требований указала, что на основании решения о проведении проверки от 22 апреля 2019 года N, в соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ, Указанием прокурора Забайкальского края, письмом начальника ГКУ КЦЗН Забайкальского края, письмом начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Забайкальскому краю, прокуратурой Карымского района была проведена проверка исполнения ООО "ДВМ-Чита" требований трудового законодательства в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> По результатам проверки вынесено Представление об устранении нарушений требований трудового законодательства от 21 мая 2019 года N, в котором предложено внести в трудовые договоры работников место работы, как "населенного пункта", поскольку городское поселение "Дарасунское" Забайкальского края является населенным пунктом. Заявитель с изложенным не согласился, указывал, что требования ст. 57 Трудового кодекса РФ не нарушены, все требуемые сведения в тексте трудовых договоров указаны. Сведения о месте работы - организации, в которую принят сотрудник, а также сведения о структурном подразделении, включая его наименование и адрес, доводятся до работников в письменной форме и отражены в трудовых договорах. Законодатель не обязывает указывать в одном и том же пункте трудового договора и место работы, и структурное подразделение с его адресом, в связи с чем, возложение на административного истца дополнительной обязанности в виде корректировки трудовых договоров не требуется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель административного истца ООО "ДВМ-Чита" Саранина Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что основанием для проведения проверки послужило несвоевременное уведомление центра занятости о предстоящем сокращении штата ООО "ДВМ-Чита", а также сведения о начислении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, принятое прокурором решение о проверке деятельности работников ООО "ДВМ-Чита", ее структурного подразделения, находит необоснованным. Считает, что представление прокурора не содержит законных требований и возлагает на истца обязанность, не предусмотренную законом, что, по мнению заявителя, является превышением полномочий прокуратуры. Кроме того, принимая решение о проведении проверки деятельности ООО "ДВМ-Чита" административный ответчик необоснованно расширил предмет проверки, выйдя далеко за рамки обращений центра занятости и налогового органа. Полагает, что требование об унификации, стандартизации положений трудовых договоров, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции РФ. Обращает внимание, что трудовые права работников не нарушены, каждый проинформирован о том, в какой филиал трудоустроен, наименование филиала и адрес предусмотрены в трудовом договоре.
Административный истец ООО "ДВМ-Чита" представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края N от 22 апреля 2019 года в соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 06 июля 2000 года N "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране труда на предприятиях и в организациях всех форм собственности", Указанием прокурора Забайкальского края от 22 марта 2017 года N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и занятости населения", Письмом начальника ГКУ КЦЗН Забайкальского края от 01 апреля 2019 года N, письмом начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Забайкальскому краю от 20 февраля 2019 года N была поведена проверка исполнения работниками ООО "ДВМ-Чита" требований трудового законодательства в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой установлены факты несоответствия требованиям ст. 57 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовых договоров работников: Аверина Е.Н., Васильев В.В., Дутова Н.А., Ненашева Ю.В., Обухов А.В., Обухов В.Н. Пилецкий А.В., Силинский А.А., Соснин О.А., Павлов А.Ю. В частности, отсутствуют сведения о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Карымского района Круликовским М.О. внесено представление N от 21 мая 2019 года об устранении нарушений требований трудового законодательства.
Не согласившись указанным представлением, полагая, что требования ст. 57 ТК РФ не нарушены, все предусмотренные законом сведения в тексте трудовых договоров указаны, представитель ООО "ДВМ-Чита" Саранина Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного представления в отношении ООО "ДВМ-Чита" в части устранения нарушений требований трудового законодательства, а также возложения на административного истца обязанности по корректировке трудовых договоров работников Дарасунского филиала, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным в виду следующего.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Под рабочим местом согласно части 6 статьи 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Это может быть офис, завод, склад, территория предприятия в целом, а также место, расположенное за пределами территории работодателя, куда курьеру нужно отвезти корреспонденцию, и т.п.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Следовательно, в случае, если обособленное структурное подразделение расположено в иной местности, чем головной офис организации, за пределами границ населенного пункта, указанного в учредительных документах работодателя как место государственной регистрации, на работодателе лежит обязанность указывать в трудовом договоре местонахождение обособленного структурного подразделения.
Согласно ответу управляющего директора ООО "ДВМ-Чита", данного Прокурору Карымского района Забайкальского края на представление от 21 мая 2019 года, коллективные договора с работниками Дарасунского филиала не заключались, сведений о ненадлежащем исполнения работниками Дарасунского филиала своих должностных обязанностей за период с 01 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года не имеется, за период с 01 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года работники Дарасунского филиала к дисциплинарной ответственности не привлекались.
Из материалов дела видно, что местом нахождения Общества с ограниченной ответственность "ДВМ-Чита" является <адрес>
Между тем из материалов дела также усматривается, что согласно Уставу общества с Ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита", общество имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>.
Проведенной прокуратурой проверкой, по результатам изучения трудовых договоров, заключенных с работниками, установлено, что такие договоры содержат условия о месте работы работников - ООО "ДВМ-Чита", <адрес>, а с учетом заключенных с работниками дополнительных соглашений "Место работы: ООО "ДВМ-Чита", <адрес> Вместе с тем, фактически местом работы указанных выше работников является населенный пункт - городское поселение "Дарасунское" Забайкальского края.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного представления в отношении ООО "ДВМ-Чита" в устранении нарушений требований трудового законодательства в части возложения на административного истца обязанности по корректировке трудовых договоров работников Дарасунского филиала. Судебная коллегия с указанным выводом полностью соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление прокурора не содержит законных требований и возлагает на истца обязанность, не предусмотренную законом, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является превышением полномочий прокуратуры, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толкования норм права, поскольку вышеприведенными положениями закона подтверждается установленные прокуратурой Карымского района Забайкальского края нарушения в области трудового законодательства РФ.
Довод жалобы о том, что принимая решение о проведении проверки деятельности ООО "ДВМ-Чита" административный ответчик необоснованно расширил предмет проверки, выйдя далеко за рамки обращений центра занятости и налогового органа не может служить основанием для отмены верно принятого решения суда, поскольку прокуратура Карымского района действовала в рамках своей компетенции не только на основании обращений контролирующих органов, а также на основании решения заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края N от 22 апреля 2019 года в соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 06 июля 2000 года N "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране труда на предприятиях и в организациях всех форм собственности", Указанием прокурора Забайкальского края от 22 марта 2017 года N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и занятости населения".
Подлежат отклонению доводы о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора и в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что трудовые права работников не нарушены, каждый проинформирован о том, в какой филиал трудоустроен, наименование филиала и адрес предусмотрены в трудовом договоре, а также на то, что поскольку соблюдены все требования закона, содержание трудовых договоров не противоречит положениям ТК РФ, возложение дополнительной обязанности на истца незаконно также подлежат отклонению, поскольку нормами Трудового законодательства, приведенными выше прямо предусмотрена обязанность по включению в трудовой договор, в частности, условий о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - подлежит указанию место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, в связи с чем, информирование работников о месте их работы не освобождает работодателя от соблюдения норм закона, которые накладывают обязательство по внесению вышеприведенных сведений об обособленном структурном подразделении и его местонахождении в трудовой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям закона, применил подлежащие применению нормы материального права.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "ДВМ-Чита" Сараниной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
