Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-4223/2020
от 08 октября 2020 года N 33а-4223/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года по административному иску Терентьева А. Л. к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Череповцу по доверенности Лозова С.В., представителя административного истца Терентьева А.Л. по доверенности Ракова И.А., судебная коллегия
установила:
Терентьев А.Л. обратился в суд с административным иском к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее УМВД России по городу Череповцу), в котором просил признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия по заявлению N... от 30 апреля 2020 года в отношении автомобиля ..., 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан <ДАТА>; возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу обязанность зарегистрировать и поставить на учет автомобиль ..., 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан <ДАТА>, идентификационный номер (VIN) N.../N..., цвет черный.
В обоснование требований указал, что приобрел у ФИО15 указанный автомобиль. 30 апреля 2020 года ему отказано в проведении регистрационных действий с транспортным средством по причине невозможности его идентифицировать. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21 мая 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, также отказано в проведении регистрационного учета приобретенного автомобиля со ссылкой на отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство. Ранее автомобиль приобретен ФИО11 у СПАО "РЕСО - Гарантия" 26 января 2017 года. Продажа транспортного средства страховой компанией производилась после того, как автомобиль был угнан у его владельца и возвращен в результате возбуждения уголовного дела. В результате проведенных следственных мероприятий и экспертиз в рамках уголовного дела установлено, что идентификационная маркировка кузова N... является вторичной, а при подключении диагностического сканера удалось установить первоначальный идентификационный номер N.... Также экспертизой установлено, что маркировка двигателя N... является вторичной, установлена первичная, которая, вероятно, имела вид N.... В ходе обследования транспортного средства установлено, что следы демонтажа АКПП, двигателя и подушек безопасности отсутствуют, установленные подушки безопасности и АКПП соответствуют автомобилю с идентификационным номером N.... Следствием установлена принадлежность транспортного средства ФИО7, у которого автомобиль был похищен. Таким образом, транспортное средство с вторичным идентификационным номером N... и первичным идентификационным номером N... возвращен собственнику на ответственное хранение. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> разрешены органам ГИБДД МВД России любые регистрационные действия с автомобилем ..., идентификационный номер N..., включая смену собственника, отчуждение без согласования с СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы. Автомобиль передан владельцу с правом внесения изменений в учетные данные транспортного средства, в том числе с правом продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем, а также указано на необходимость внесения изменений в особые отметки регистрационных документов и делать запись: идентификационный номер (VIN) N.... Идентификационный номер транспортного средства был изменен в результате преступных действий третьих лиц.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г. Череповцу, в качестве заинтересованных лиц - старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Воробьев А.Л., Дикарев А.А.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года исковые требования Терентьева А.Л. удовлетворены. Отказ старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Воробьева А.Л. в проведении регистрационного действия по заявлению N... от <ДАТА> признан незаконным. На РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу возложена обязанность произвести по заявлению N... от <ДАТА> регистрационные действия в отношении автомобиля ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N....
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Череповцу, ссылаясь на отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в настоящее время на учете стоят два автомобиля, имеющих одинаковую идентификационную маркировку.
В отзыве на апелляционную жалобу Терентьев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности Лозов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.
Представитель административного истца Терентьева А.Л. по доверенности Раков И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность таких обстоятельств установлена по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 5 статьи 20 названного Федерального закона, а также пункту 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Как усматривается из представленных материалов, 14 сентября 2011 года на основании заявления ФИО7 о похищении неустановленными лицами автомобиля ..., идентификационный номер N..., следственным отделом ОМВД России по району Вешняки г. Москвы возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В декабре 2011 года сотрудниками РЭО ГИБДД МВД России "Подольское" Московской области при попытке постановки на учет был выявлен автомобиль ..., идентификационный номер N..., с признаками кустарного видоизменения номеров агрегатов.
Согласно заключению эксперта N... ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2015 года идентификационная маркировка автомобиля ... N... является вторичной. Установить первичную идентификационную маркировку представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным. В ходе дальнейшего исследования к диагностическому разъему автомобиля был подключен диагностический сканер, при тестировании электронных носителей информации установлен идентификационный номер N.... Маркировка двигателя N... является вторичной, установлена первичная, которая, вероятно, имела вид N....
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 21 января 2016 года вещественное доказательство - автомобиль марки ..., черного цвета, с восстановленными пластинами государственных регистрационных знаков N..., 2007 года выпуска, с поддельным идентификационным номером N..., возвращен ФИО7 на ответственное хранение, с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования, распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе снятия с учета, продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем. Указано, что идентификационный номер (VIN) N... автомобиля считать действительным.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года, в ходе проведения проверки получено объяснение с гражданина ФИО11, который пояснил, что в январе 2017 года на аукционе, который проходил на сайте страховой компании "Ресо-Гарантия" приобрел автомобиль ..., 2007 года выпуска. При покупке автомобиля на сайте было разъяснено, что данный автомобиль после хищения. В связи с тем, что страховой компанией потерпевшему после хищения автомобиля выплачены денежные средства, автомобиль после обнаружения принадлежал страховой компании "Ресо-Гарантия". Страховая компания выдала ФИО11 пакет документов, на основании которых транспортное средство подлежало регистрации и внесению изменений в особые отметки регистрационного документа, т.е. ПТС. В пакет документов входило: заключение эксперта от 18 июля 2015 года, на основании которого экспертом установлено, что внесены изменения в маркировку транспортного средства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств. 26 января 2017 года между ФИО11 и страховой компанией "Ресо-Гарантия" заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль на регистрационный учет ФИО11 не ставил и 03 марта 2017 года перепродал ФИО15 Со слов ФИО11, ему известно, что ФИО15 МРЭО ГИБДД г. Череповца 03 марта 2017 года внес изменения в особые отметки ПТС о том, что автомобиль после хищения имеет другую идентификационную маркировку, и поставил его регистрационный учет.
По договору купли-продажи от 21 марта 2020 года Терентьев А.Л. приобрел у ФИО15 в собственность автомобиль ..., 2007 года выпуска, с идентификационным номером N.../N... за 240 000 рублей.
24 марта 2020 года представитель Терентьева А.Л. по доверенности Сабель В.А. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в отношении автомобиля ..., идентификационный номер N.../N..., в связи со сменой собственника.
В связи с установлением факта кустарного изменения заводской маркировочной таблички с нанесенным на ней VIN номером, документы были направлены для проведения проверки в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу.
В результате исследования в ЭКО УМВД России по г. Череповцу автомобиля ... установлено, что маркировочная панель с нанесенным на нее идентификационным номером N... имеет признаки изменения (демонтажа). Маркировка двигателя N... выполнена по подобию заводской маркировки. Информационная металлическая табличка с идентификационным номером N... выполнена по подобию "заводских" табличек, о чем составлена справка об исследовании N 1116.
Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу от 24 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка идентификационного номера) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для идентификации транспортного средства у административного ответчика не имелось.
Спорный автомобиль до его хищения имел оригинальный идентификационный номер (VIN) N..., который впоследствии кустарным образом изменен на идентификационный номер (VIN) N.... Оригинальная маркировка двигателя N... изменена на N....
Указанные обстоятельства подтверждены изложенными выше доказательствами.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Терентьева А.Л., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на государственном учете состоят два транспортных средства, имеющих одинаковую идентификационную маркировку, заслуживают внимания.
Согласно пункту 3.6 ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2017 года N 549-ст, идентификационный номер (код) транспортного средства - это буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства.
В пункте 4.2.3 ГОСТ 33990-2016 указано, что идентификационный номер транспортного средства (код VIN) должен быть уникальным и однозначно характеризовать конкретное транспортное средство.
Как следует из информации от 14 августа 2020 года, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, на государственном учете состоит автомобиль ... 2.4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., маркировка двигателя N..., владельцем которого является ФИО13
Учитывая, что идентификационный номер (VIN) автомобиля, принадлежащего административному истцу, был изменен в результате преступных действий третьих лиц, представленные документы свидетельствуют о том, что существующий (кустарный) номер (VIN) N... признан законным, в целях идентификации конкретного автомобиля, судебная коллегия полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность произвести регистрационные действия с автомобилем ... с одновременным указанием первичного и вторичного идентификационного номера (VIN).
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Возложить на РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу обязанность произвести по заявлению N... от <ДАТА> регистрационные действия в отношении автомобиля ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N.../N...".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
