Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-422/2021
"5" марта 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием административного истца Помозовой Л.Н., представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик - Ахаминова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному иску Помозовой Людмилы Николаевны к Местной администрации по. Нальчик о признании незаконными действия межведомственной комиссии при Местной администрации <адрес>, признании постановления главы Местной администрации г. Нальчика N от 27.01.2006 г. незаконным, в части признания непригодным для постоянного проживания жилого <адрес> в <адрес>, по апелляционной жалобе административного истца Помозовой Л.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года,
установила:
Помозова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным действия межведомственной комиссии при Местной администрации <адрес> по признанию непригодным для постоянного проживания и аварийным жилого <адрес> в <адрес> и, о признании незаконным постановления главы Местной администрации <адрес> N от 27.01.2006 г., в части признания непригодным для постоянного проживания указанного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником и проживает вместе со своим сыном Васькиным Л.А. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик N от 27 января 2006 года, на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 16 февраля 2006 года, созданной распоряжением административного ответчика указанный дом был признан непригодным для проживания.
По мнению Помозовой Л.Н., при принятии Постановления N, были допущены нарушения действующего законодательства. В частности акт обследования и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания были изготовлены только через 4 месяца после принятия оспариваемого постановления.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В жалобе, указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Помозовой Л.Н., выслушав представителя административного ответчика - Ахаминова Р.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 той же нормы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом судебной защите подлежат только законные права и интересы гражданина и иных лиц.
Судом установлено, что постановлением и.о. главы местной администрации городского округа Нальчик N от 27 января 2006 года, в числе других объектов капитального строительства, признан непригодным для проживания жилой <адрес> в <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года удовлетворен иск Местной администрации городского округа Нальчик к Помозовой Л.Н. и Васькину Л.А. о выселении из <адрес>-а <адрес> в <адрес>. Основанием к принятию указанного решения послужило, в том числе, и оспариваемое постановление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Помозова Л.Н. подтвердила, что о Постановлении Местной администрации городского округа Нальчик N которым был утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания и что в этот перечень включен <адрес> ей стало известно в 2017 году.
Установив в судебном заседании, что о нарушении своих прав Помозовой стало известно не позже даты принятия названного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что административный истец располагала соответствующей информацией задолго до того, как она обратилась в суд с настоящим иском. Доказательств тому, что Помозова Л.Н. была лишена возможности оспорить указанные выше решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помозовой Л.Н. - без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
