Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-422/2020
13 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-850/2019 по апелляционной жалобе Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Котельникова И.В. к прокуратуре Пензенской области, к Каменской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Котельников И.В. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с самостоятельными административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия) Каменской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Пензенской области.
Свои требования к Каменской межрайонной прокуратуре административный истец мотивировал тем, что 28 июля 2019 г. он направил заявление в прокуратуру с просьбой о незамедлительном принятии мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей, поскольку в <адрес> проводятся работы по сносу модульных зданий, в частности дома NN, а также ведется строительство здания напротив дома NN на той же улице с нарушением ГОСТ 23407, ГОСТ 12.1.046, СП 48.13330. Письмом от 29 июля 2019 г. прокурор уведомил его о переадресации данного заявления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. Административный истец полагает, что поставленный им в заявлении вопрос не входит в компетенцию Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в связи с чем у прокурора отсутствовали законные основания для направления его обращения в данный орган. Незаконные действия прокуратуры повлекли нарушение его права на своевременное рассмотрение обращения компетентным лицом.
С учетом изложенного, Котельников И.В. просил признать незаконным направление Каменской межрайонной прокуратурой его заявления от 28 июля 2019 г. на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и обязать административного ответчика устранить нарушение закона.
Заявляя требования к прокуратуре Пензенской области Котельников И.В. указал, что 22 августа 2019 г. он направил в областную прокуратуру жалобу на действия Каменской межрайонной прокуратуры ввиду незаконной и необоснованной переадресации его обращения от 28 июля 2019 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. В письменном ответе за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области О.В. Самохина от 20 сентября 2019 г. на данную жалобу ему было сообщено о законности действий Каменского межрайонного прокурора и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку его обращение не содержало конкретных данных о виде объекта строительства (демонтажа). Полагает, что прокуратура Пензенской области по надуманным причинам уклонилась от принятия мер по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 22 августа 2019 г., лишив его законного права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер к восстановлению права, нарушенного межрайонной прокуратурой.
Административный истец просил признать незаконным уклонение прокуратуры Пензенской области, мотивированное отсутствием в его заявлении от 28 июля 2019 г. конкретных данных о виде объекта строительства (демонтажа), от принятия мер в связи с незаконным направлением Каменской межрайонной прокуратурой заявления от 28 июля 2019 г. на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и обязать прокуратуру Пензенской области устранить нарушение закона.
Определением Каменского городского суда от 8 ноября 2019 г. административные дела к Каменской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Пензенской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котельников И.В. просит отменить решение суда, как не соответствующее закону и обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права, основанное на недоказанных обстоятельствах. В обоснование незаконности судебного решения административный истец сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что судом не принято во внимание следующее. Его заявление, поступившее в конечном итоге главе администрации г. Каменки, так и осталось нерассмотренным ввиду отсутствия соответствующих полномочий у главы, в связи с чем имеет место нарушение его права на рассмотрение обращения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в компетенцию Госжилстройтехинспекции Пензенской области не входит осуществление государственного строительного надзора за работами по сносу дома <адрес>, следовательно, переадресация Каменской межрайонной прокуратурой его обращения от 28 июля 2019 г. в данный орган является незаконной. При этом судом так и не установлено, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в его обращении. Полагает, что административными ответчиками не доказана законность оспариваемых действий (бездействия).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит оставить решение суда без изменения, жалобу административного истца - без удовлетворения.
Административный истец Котельников И.В., административные ответчики прокуратура Пензенской области, Каменская межрайонная прокуратура, заинтересованные лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области, администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция N 45).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 28 июля 2019 г. Котельников И.В. обратился в Каменскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил незамедлительно принять меры прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей, в том числе меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности, поскольку в <адрес> проводятся работы по сносу модульных зданий, в частности дома NN, а также ведется строительство здания напротив дома NN на той же улице с нарушением законодательства. В частности, площадка сноса не огорожена в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями; участки производства работ, проезды и проходы к ним в темное время суток не освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046; при выезде с площадки сноса объекта не оборудован пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин, перед въездом на площадку не установлены информационные щиты согласно СП 48.13330.
29 июля 2019 г. письмом NN за подписью Каменского межрайонного прокурора Шугурова А.А. обращение Котельникова И.В. по вопросу нарушений при строительстве и сносе объектов было направлено в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пункта 3.5 Инструкции N 45, о чем заявитель был уведомлен. В данном письме также указано о необходимости сообщить о результатах рассмотрения обращения заявителю (л.д.43).
Не согласившись с действиями межрайонной прокуратуры по перенаправлению заявления, административный истец 22 августа 2019 г. направил в прокуратуру Пензенской области жалобу на указанные действия. Полагал, что поставленный в его заявлении от 28 июля 2019 г. вопрос не входит в компетенцию Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в связи с чем у межрайонной прокуратуры отсутствовали законные основания для переадресации заявления в данный орган.
Данное обращение Котельникова И.В. было рассмотрено прокуратурой Пензенской области и 20 сентября 2019 г. письмом за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области О.В. Самохина NN административному истцу дан ответ, согласно которому нарушений законодательства со стороны Каменской межрайонной прокуратуры по направлению заявления Котельникова И.В. для рассмотрения в пределах компетенции в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не установлено. Также в ответе указано, что в части довода о несогласии с действиями (бездействием) Госжилстройтехинспекции Пензенской области обращение для рассмотрения направлено в Правительство Пензенской области письмом от 27 августа 2019 г. NN (л.д.48-49).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что обращения административного истца, направленные в органы прокуратуры, были рассмотрены в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", оспариваемые ответы прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при постановлении решения по делу дана всесторонняя, объективная оценка всем представленным доказательствам, в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Инструкцией N 45 предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовыми нормами, правильно исходил из того, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно части 2 приведенной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Исходя из содержания названных норм, на прокуратуре не лежит безусловная обязанность по рассмотрению обращений граждан, относящихся к компетенции соответствующего органа или соответствующего должностного лица, и которые могут быть переадресованы по принадлежности.
В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.
На основании пункта 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. N 167-пП, исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, является Госжилстройтехинспекция Пензенской области.
Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения Котельникова И.В., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя правомерно направлено Каменской межрайонной прокуратурой по принадлежности в компетентный орган, в данном случае Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, о чем административный истец своевременно извещен письмом от 29 июля 2019 г. NN. Незаконных действий (бездействия) со стороны Каменской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Пензенской области, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, не установлено. Дальнейшее перенаправление Госжилстройтехинспекцией Пензенской области заявления Котельникова И.В. от 28 июля 2019 г. для рассмотрения в администрацию Каменского района Пензенской области об обратном не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые ответы полностью соответствуют требованиям приведенных правовых норм, прав и законных интересов административного истца не нарушают, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
