Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-422/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Подмаревой Н.П. к судебному приставу-исполнителю Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике - Кумалову З.С. о признании бездействия незаконным, по апелляционным жалобам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кумалова З.С. и административного истца - Подмаревой Н.П., на решение Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2017 года,
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР) от 11 февраля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Баксанского района КБР возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шурдумова М.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Утверждая, что в течении более 2-х лет указанная задолженность не взыскана с должника и судебный пристав-исполнитель не информирует взыскателя о проводимых мерах для исполнения решения суда Подмарева Н.П. 29 сентября 2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика.
Указывает, что на обращение, в январе 2017 года, в Центральный аппарат ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя ею, 07 февраля 2017 года, за подписью заместителя начальника Баксанского МОСП Абазова А.А. получен ответ о том, что в отношении должника Шурдумова М.Г. были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен розыск счетов, вынесено постановление о запрете на выезд должник за пределы РФ, был осуществлен выход по месту жительства Шурдумова М.Г. и составлен акт описи и ареста имущества.
По мнению административного истца в виду того, что к ответу на обращение не были приложены копии указанных постановлений, актов, запросов и денежных средств от реализации арестованного имущества взыскателю не поступило, сведения о произведенных исполнительских действиях являются недостоверными.
Решением Баксанского районного суда от 31 октября 2017 года исковые требования Подмаревой Н.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Жалобу мотивирует тем, что в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении данного искового заявления, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено Управление ФССП России по КБР.
Указывает, что вывод суда о том, что должностными лицами Баксанского МОПС УФССП России по КБР в течение более 2-х лет не исполнено судебное решение, исполнительное производство не приостанавливалось и что это привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, не соотносится с материалами дела.
По мнению подателя жалобы, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку его обязанность ограничивается совершением исполнительных действий и принятием мер по принудительному исполнению и не подразумевает обязательности положительного результата.
Административный истец в своей жалобе также просит отменить оспариваемое решение и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.
В жалобе, в которой Подмарева Н.П. также ходатайствует о восстановлении срока не ее подачу, указывается, что истец получила судебное извещение за три дня до судебного заседания, что, учитывая ее отдаленность от места рассмотрения дела, является не разумным и недостаточным сроком для реализации ее права на участие, что свидетельствует о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в адрес судьи по электронной почте было направлено дополнение к административному исковому заявлению и ходатайство об отложении судебного разбирательства и организации очередного заседания посредством конференцсвязи для обеспечения права истца и его представителя на участие в судебном заседании. Названные документы получены судом 30 октября 2017 года, то есть за день до рассмотрения дела. Однако, судом первой инстанции вопросы об упомянутых дополнении и ходатайстве не были разрешены, а также не привлечен в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель Абазов Х.Х.
Указанные обстоятельства, по мнению истца повлекли за собой незаконное принятие судом решения не по всем заявленным требованиям.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, Подмарева Н.П. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кумалова З.С., который обладая отдельными государственными полномочиями, является должностным лицом.
Таким образом, сторонами спорного административного правоотношения являются названный гражданин и указанное должностное лицо.
Между тем, в соответствии с ч.1. ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу названных законоположений надлежащими административным ответчиком по настоящему административному делу являлся судебный пристав-исполнитель Кумалов В.С., а вторым таким ответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР (далее УФССП РФ по КБР).
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Подмарева Н.П. предъявила свои исковые требования лишь к Кумалову В.С.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обязан был привлечь УФССП РФ по КБР к участию в административном деле в качестве административного ответчика.
Между тем, суд, вопреки данной норме закона, указанный орган государственной власти к участию в административном деле в названном процессуальном статусе не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос и о его правах и обязанностях.
Направление же в адрес Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР копии административного искового заявления нельзя признать привлечением надлежащего ответчика, потому как: во-первых, названное подразделение УФССП РФ по КБР таковым ответчиком не является, во-вторых, данный вопрос разрешается на стадии принятии административного иска к производству суда и подготовке к судебному разбирательству, и подлежит отражению в соответствующем определении.
Кроме того, суду при рассмотрении настоящего дела следует учитывать положения части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Между тем в материалах дела отсутствует документ об образовании, представителя Подмаревой Н.П. по доверенности Чурилова А.Н.
При таких данных, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного по делу административного иска, и, касаясь лишь существа административного спора, подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2017 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
