Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-4221/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Кузьмина В.К., представителя Управление Росреестра по Вологодской области Дурягиной Г.Ф., государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Тимкиной Н.Н., судебная коллегия
установила:
на основании обращения Антипьева А.Н. от 12 апреля 2018 года и распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель с 29 октября по 23 ноября 2018 года проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащих на праве собственности Кузьмину В.К.
По результатам проверки установлено использование Кузьминым В.К. части земельного участка в границах кадастрового квартала ... 436 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем 23 ноября 2018 года составлен акт и выдано предписание от 14 декабря 2018 года об устранении в срок до 14 июня 2019 года нарушения требований земельного законодательства.
Кузьмин В.К., указывая на отсутствие факта самовольного занятия земельного участка площадью 436 кв.м, обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Вологодской области, государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Аксенову С.В. с требованием признать незаконными акт проверки соблюдения земельного законодательства и предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.К., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Вологодской области просит в ее удовлетворении отказать
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Кузьмин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Дурягина Г.Ф. и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Тимкина Н.Н в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Аксенов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).
Порядок и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определяет "Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486 (далее - Административный регламент).
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 103 Административного регламента, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминым В.К. не представлено доказательств наличия законных оснований для использования части земельного участка в границах кадастрового квартала ..., и пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как установлено судом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания документы, дающие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование части земельного участка в границах кадастрового квартала ... 436 кв.м, у Кузьмина В.К. отсутствовали, что является основанием для принятия компетентным органом в пределах своих полномочий решения о вынесении предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы Кузьмина В.К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не использует часть земельного участка в границах кадастрового квартала ... площадью 436 кв.м, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны им необоснованными.
Так, приложенными к акту обследования от 23 ноября 2018 года фотографиями подтверждается установка ограждения на расстоянии от забора, огораживающего правомерно используемые земельные участки, а также установка на данном ограждении таблички с надписью "Частная собственность, въезд и проход запрещен".
Также в судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин В.К. подтвердил, что установил две металлические сетки у въезда на свой земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.К. фактически сводятся к утверждению о том, что часть земельного участка в границах кадастрового квартала ....м, которую он использует в отсутствие правоустанавливающих документов, не сформирована, фактически не существует.
Вместе с тем статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение лица к ответственности не только за самовольное занятие сформированного и прошедшего процедуру кадастрового учета земельного участка, но и самовольное занятие части земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств у Кузьмина В.К. наличия прав на указанную часть земельного участка, его утверждение о том, что часть земельного участка в границах кадастрового квартала ... площадью 436 кв.м, не сформирована, не поставлена на учет, основанием для признания предписаний незаконными являться не может.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 851.
Согласно пункту 6.2 "Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09 июня 2016 года N 142, недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствует выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, поскольку обязанность использовать земельный участок в соответствии с местоположением границ, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, возложена на собственников земельных участков.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
