Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 21 января 2021 года №33а-42/2021

Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-42/2021
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33а-42/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крюковаса Ритиса Леонардовича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Крюковаса Ритиса Леонардовича к Чемальскому РОСП Республики Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кузьминой Аруне Борисовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Сатлаеву Александру Сергеевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП в части вынесения постановления от 18.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N, о признании незаконным действия и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чемальского РОСП в части отсутствия контроля за деятельностью отдела судебных приставов и вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.09.2020, об отмене постановления от 18.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.09.2020 и прекращении исполнительного производстваN о взыскании с Крюковаса Р.Л. денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюковас Р.Л. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Чемальскому РОСП Республики Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кузьминой Аруне Борисовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Сатлаеву Александру Сергеевичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действия и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чемальского РОСП в части отсутствия контроля за деятельностью отдела судебных приставов, вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы, отмене постановлений и прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 13.08.2020 года Чемальским районным судом вынесено определение по гражданскому делу N 2-354/2020 о принятии обеспечительных мер, данным определением наложен арест на имущество административного истца в пределах 742 457 рублей 98 копеек. 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Ваулиной Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, в котором указано, что должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления N). Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Крюковас Р.Л. подал жалобу в порядке подчиненности. 14.09.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Сатлаевым А.С. вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Алтай Кузьминой А.Б., в удовлетворении жалобы Крюковаса Р.Л. отказано. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него денежных средств, хотя исполнительный документ не содержит сведений об обязанности Крюковаса Р.Л. выплатить кому-либо какую-либо денежную сумму.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Крюковас Р.Л., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП, в связи с нарушениями законодательства, допущенными им при ведении исполнительного производства. Жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа от 13.08.2020 г. В нарушение п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя вынесено лишь 18.08.2020 г., то есть через пять дней. 31.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление, но не указано изложен ли пункт 2 постановления в новой редакции или в него внесены дополнения. Вместе с тем, внесенные изменения не внесли ясность относительно обязанности должника, поскольку в п. 2 указано о том, что требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Полагает, что такая формулировка противоречит требованию закона о немедленности исполнения определения суда об обеспечительных мерах, так как слова "немедленно" и "в течение суток" имеют совершенно разные значения. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Крюковас Р.Л. не является должником по данному исполнительному производству, решением суда, вступившим в законную силу, не установлена обязанность Крюковаса Р.Л. о выплате каких-либо денежных средств или совершении других действий, также не имелось просрочки по существующим обязательствам. Выражает несогласие относительно вынесения судебным-приставом-исполнителем 01.10.2020 г. в рамках спорного исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указывает, что Чемальский районный суд, выявив нарушение законности, в нарушение ст. 200 КАС РФ не вынес частное определение о выявленных нарушениях.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Сатлаев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Крюковасу Р.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 20 марта 2017 года в размере 742457 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10624 рубля 58 копеек, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Крюковаса Р.Л. в пределах заявленных исковых требований в размере 742457 рублей 98 копеек.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Крюковаса Р.Л. в пределах заявленных истцом АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований в размере 742 457 рублей 98 копеек.
13 августа 2020 года Чемальским районным судом выдан исполнительный лист N и направлен в адрес Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Алтай.
18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения приставов УФССП России по Республике Алтай Ваулиной Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Крюковаса Р.Л., предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 742457 руб. 98 коп. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
31 августа 2020 года Крюковас Р.Л. подал жалобу на постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года в порядке подчиненности.
31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения УФССП России по Республике Алтай Кузьминой А.Б. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 007946482 от 13 августа 2020 года, выданного Чемальским районным судом, судебным приставом-исполнителем 18 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в указанном документе допущено ошибка "установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления". Внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2020 года - "2. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления".
14 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Сатлаевым А.С. вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Алтай Кузьминой А.Б., в удовлетворении жалобы Крюковаса Р.Л. отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N 007946482 был выдан Чемальским районным судом Республики Алтай 13 августа 2020 года.
Согласно сопроводительному письму Чемальского районного суда Республики Алтай от 13.08.2020 N 2-354/20 3320 исполнительный лист поступил в Чемальский РОСП УФССП по Республике Алтай 17 августа 2020 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 18 августа 2020 года, в сроки, установленные ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", спустя пять дней опровергается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, такая мера принудительного исполнения, как арест на имущество, принадлежащее должнику, включает обязанность должника по запрету распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества.
Поскольку на основании исполнительного листа от 13 августа 2020 года в отношении Крюковаса Р.Л. были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, следовательно, Крюковас Р.Л. является должником.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Крюковас Р.Л. не является должником, решением суда, вступившим в законную силу, не установлена обязанность Крюковаса Р.Л. о выплате каких-либо денежных средств или совершении других действий, также не имелось просрочки по существующим обязательствам, являются необоснованными, а действия судебного-пристава по наложению ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере 742457 рублей 98 копеек законными и обоснованными.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что внесенные в п. 2 постановления изменения не внесли ясность относительно обязанности должника, поскольку в п. 2 указано о том, что требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления, такая формулировка противоречит требованию закона о немедленности исполнения определения суда об обеспечительных мерах, так как слова "немедленно" и "в течение суток" имеют совершенно разные значения.
Частью 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень требований, по которым судебным приставом-исполнителем не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 14 названной статьи в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2020 года, внесены исправления в п. 2 "Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления".
Поскольку внесение исправлений в постановление судебного пристава-исполнителя предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Исходя из изложенного следует, что срок для добровольного или принудительного исполнения требований по исполнительному документу должнику не устанавливался, в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод о несогласии с вынесением судебным-приставом-исполнителем 01.10.2020 г. в рамках спорного исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чемальский районный суд, выявив нарушение законности, в нарушение ст. 200 КАС РФ не вынес частное определение о выявленных нарушениях, основанием для отмены решения суда служить не может в силу следующего.
Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности. Однако такое право относится к исключительной компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая ходатайство Крюковаса Р.Л., изложенное в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП, в связи с нарушениями законодательства, допущенными им при ведении исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС РФ не предусмотрена, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административного ответчика судебная коллегия не усматривает.
Исходя из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ полномочий, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований, порядок и сроки вынесения постановления нарушены не были, действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы заявителя не нарушены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковаса Ритиса Леонардовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года №33-172/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать