Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года №33а-4220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4220/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при помощнике судьи Прохоровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 29 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л. действующего в интересах Вертий Л.Ю., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Вертий Л.Ю., к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании незаконными решений налогового органа.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми Шмель Я.Н., Осипова В.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Голанов Д.Л., действующий в интересах Вертий Л.Ю., обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми об обязании произвести перерасчет налоговых вычетов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принять решение о возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 года. В обоснование требований указано, что в 2019 году Вертий Л.Ю. приобрела на собственные средства квартиру, в связи с чем, имеет право на налоговый вычет в связи с изменениями в налоговом законодательстве после 01 января 2014 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 13 мая 2021 года, представитель административного истца Голанов Д.Л. пояснил, что фактически заявлено требование о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате НДФЛ за 2016-2019 годы и предоставлении имущественного налогового вычета за эти годы.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Голанова Д.Л., предъявленного в интересах Вертий Л.Ю., к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2016-2019 годы и восстановлении нарушенного права посредством предоставления имущественного налогового вычета за 2016-2019 годы отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми Голановым Л.Д. в интересах Вертий Л.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми Шмель Я.Н. и Осипов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в 2019 году Вертий Л.Ю. с привлечением кредитных средств по договору от <Дата обезличена> приобрела квартиру <Адрес обезличен>.
11 марта 2020 года Вертий Л.Ю. представила в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 годы, в которых заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Так, за 2016 год сумма НДФЛ к возврату по данным налогоплательщика составила ..., за 2017 год - ..., за 2018 год - ..., за 2019 год - ....
По результатам камеральных налоговых проверок деклараций составлены акты от 02 июня 2020 года N 1856, 1855, 1854, 1853, которыми установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета за 2016-2019 года.
20 мая 2020 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми приняты решения N 6230, 6231, 6232, 6233 об отказе в возврате Вертий Л.Ю. налога на доходы физических лиц. 12 августа 2020 года приняты решения N 527, 529, 530, 531, которыми отказано в привлечении Вертий Л.Ю. к налоговой ответственности за повторное заявление имущественного налогового вычета, а также в решениях сделан вывод об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и отказано в возврате НДФЛ за 2016-2019 года.
Решениями УФНС России по Республике Коми от 17 марта 2021 года N 27, 28, 29, 30 жалобы Вертий Л.Ю. об оспаривании вышеприведенных решений налогового органа оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают. При этом, отклоняя доводы административного истца о наличии у нее права на получение имущественного налогового вычета, суд согласился с доводами административного ответчика, указав, что налогоплательщик ранее реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление имущественного налогового вычета по другому объекту в силу налогового законодательства невозможно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.
В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Кроме того, законодателем в пункте 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 1 января 2014 года. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Установлено, что ранее Вертий Л.Ю. был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2003 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, в размере .... 26 марта 2004 года Вертий Л.Ю. произведен возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере .... Документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанный объект недвижимости оформлены 18 декабря 2003 года, то есть до 01 января 2014 года.
Ввиду того, что Вертий Л.Ю. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2003 год по первому объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2019 году.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решениями налогового органа со ссылкой на наличие права на получение остатка неиспользованного имущественного вычета, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению, и не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям Федерального закона N 212-ФЗ, были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона.
Поскольку Вертий Л.Ю. воспользовалась имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения правильного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л., действующего в интересах Вертий Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка