Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года №33а-4220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-4220/2020
от 10 сентября 2020 года, по делу N 33а-4220/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) <адрес> РД А.А. и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> С.Ш.. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному иску участковой избирательной комиссии N МО СП "<адрес>" <адрес> к А.С. об отмене его регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП "<адрес>", которым в удовлетворении административного искового заявление административного истца отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г. судебная коллегия,
установила:
участковая избирательная комиссия N МО СП "<адрес>" <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к А.С.
Решением Ногайского районного суда РД от 4 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления участковой избирательной комиссии N отказано.
В апелляционной жалобе председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> РД А.А. и в апелляционном представлении помощник прокурор <адрес> С.Ш. просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления участковой избирательной комиссии.
В судебном заседании представитель ТИК <адрес> Г.И. и прокурор отдела прокуратуры РД Ф.Д. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали и просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления избирательной
-2-
комиссии.
В судебном заседании административный ответчик А.С. и его представитель адвокат Д.Н. апелляционную жалобу и апелляционное представление признали необоснованными и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель участковой избирательной комиссии N в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением участковой избирательной комиссии N от <дата> N А.С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП "<адрес>".
В соответствии п.2 статьи 33 ФЗ N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В этом заявлении наряду с другими сведениями, в соответствии с подпунктом 2.1 п.2 статьи 33 Федерального закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ.
В соответствии с указанным законом - сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
Вышеуказанные требования административным ответчиком А.С. не выполнены. Им в заявлении не указаны сведения о судимости,
-3-
требуемые подпунктом 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ.
Между тем, по информации информационного центра МВД по РД А.С.. <дата> был осужден Ногайским районным судом РД по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом. Освобождён от наказания на основании на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.
Не указание А.С. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты полных сведений об имевших судимостях является сокрытием кандидатом сведений о судимости, влекущим отмену регистрации кандидата.
Однако, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у А.С. не было оснований для указания в заявлении сведений о своей судимости, так как он считается не судим.
Доводы административного ответчика и его представителя о том, что в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является несудимым и не должен указывать сведения об осуждении за названные преступления в заявлении о согласии баллотироваться основаны на неверном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования представительного органа местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что освобождение от наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон (по не реабилитирующему основанию) не отменяет обязанность кандидата в депутаты указывать сведения о вынесенном в отношении него обвинительном приговоре наряду с другими данными в заявлении о согласии баллотироваться, поскольку иной подход означает умаление прав избирателя на получение полной информации о кандидате, способствующей осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, учитывая, что голосование по выборам депутатов Собрания депутатов МО СП "<адрес>ённые - Бруны" <адрес>, проводится в течение одного дня -13 сентября 2020 года,
обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований избирательной комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года отменить.
-4-
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление участковой избирательной комиссии N МО СП "<адрес>ённые - Бруны" к А.С. об отмене его регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП "<адрес>ённые - Бруны", удовлетворить.
Отменить регистрацию А.С., зарегистрированного решением участковой избирательной комиссии N от 3 августа 2020 года N кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП "<адрес>ённые - Бруны".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка