Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-4220/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Андреевой Н.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Журавлеве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО5),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с административном исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9, в котором просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что в производстве МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство, переданное из Коминтерновского РОСП <адрес>. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено окончить исполнительное производство. Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9 поручено рассмотреть жалобу заявителя с учетом всех доводов. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства. По мнению ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ идентично по содержанию постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы о необоснованности окончания исполнительного производства при наличии не устраненных при проведении капитального ремонта недостатков судебным приставом не рассмотрены (т.1, л.д. 4-6).
В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые заявления, просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9 возобновить исполнительное производство N-ИП (т.1, л.д. 149-150).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 по <адрес> (т.1, 118).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа <адрес> (т.1, л.д. 144).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного заинтересованного лица привлечено МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (т.2, л.д. 251).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО6 (т.4, л.д. 10).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано (т.4, л.д. 113-122).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 администрации городского округа <адрес> ФИО8, действующие на основании доверенностей, против доводов апелляционной жалобы возражали, решение районного суда просили оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражений на апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес>, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 администрации городского округа <адрес> ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, в МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> на принудительном исполнении находился исполнительный документ ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении должника Администрации городского округа <адрес> в пользу взыскателя ФИО2 о возложении обязанности на администрацию провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного <адрес>А по <адрес> (т.3, л.д. 4-6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство N-ИП (т.1, л.д. 14-15).
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы, поданной ФИО2 в порядке подчиненности - отказано (т.1, л.д. 62-66).
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ввиду того, что должником по исполнительному производству - Администрацией городского округа <адрес> требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. При этом суд указал, что выявленные после проведения капитального ремонта недостатки выполненных работ не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В обоснование вывода об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств исполнения решения суда сослался на акты приемки выполненных работ, а также на то, что им осуществлялся выход по адресу исполнения решения суда.
Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является наличие у судебного пристава-исполнителя сведений (документов), свидетельствующих о фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае являлось осуществление должником комплексного капитального ремонта многоквартирного <адрес>А по <адрес>.
Капитальный ремонт может считаться проведенным, а судебный акт исполненным, в случае, если достигнуты цели ремонта, то есть он является качественным. Если на момент окончания исполнительного производства обоснованных сомнений в качестве произведенного ремонта не имелось, а недостатки действительно возникли в ходе эксплуатации здания, то постановление можно было бы считать законным.
Однако в рассматриваемом случае претензии по качеству проведенного ремонта возникли до принятия постановления об окончании исполнительного производства. Велась претензионная работа между заказчиком и подрядной организацией. В актах исполнительных действий, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 -41 том 1) взыскателем отражены многочисленные недостатки произведенных работ.
Выводы начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке подчиненности о надлежащем устранении подрядчиками недостатков, выявленных в период ведения исполнительного производства, носят вероятностный характер.
Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба ФИО2 направлена на новое рассмотрение с учетом всех доводов заявителя. При этом неправомерным постановление должностного лица признано в виду того, что ФИО9 не дана оценка доводам заявителя об игнорировании судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий сохраняющихся недостатков, на наличие которых заявитель указывает в актах (л.д. 58,59, том 1).
После повторного рассмотрения жалобы ФИО2 начальник отдела старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В нем начальник отдела фактически не опроверг доводы ФИО2 о наличии недостатков на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, формально сославшись на возможность лиц, участвующих в исполнительных действиях, писать замечания в акте только относительно хода исполнительных действий. В то время как надлежащее установление и отражение в акте недостатков в рассматриваемом случае является частью исполнительного действия.
Также начальник отдела сослался на отсутствие жалобы на выбранный приставом способ фиксации факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа. Однако, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не делается вывод о полном и надлежащем проведении капитального ремонта и исполнении требований исполнительного документа, в нем отражены выполненные работы и недостатки, отмеченные ФИО2 Поэтому факт отсутствия жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя по проведению осмотра и выбору способа фиксации исполнения правового значения не имеет. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ повторены вероятностные выводы о причинах наметания снега внутрь дома, также сохранилась путаница в дате акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (или 2018) года.
Ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право стороны исполнительного производства представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 61 названного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем проведении ремонта, ФИО2, являясь стороной исполнительного производства, просила привлечь для участия в исполнительном производстве для оценки объема и качества работ по капитальному ремонту эксперта (т.1, л.д. 50, 51). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.1, л.д. 49). По инициативе судебного пристава-исполнителя специалист к участию в исполнительном производстве также не привлекался.
Свобода выбора судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (ст.ст. 61,64 ФЗ "Об исполнительном производстве), включая привлечение в необходимых случаях специалистов, не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в ст. 2 указанного закона, а также к нарушению его принципов (ст. 4 Закона). Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.
Доказательств того, что судебным приставом при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы ФИО2 о ненадлежащем проведении капитального ремонта, и эти доводы не соответствуют действительности, не имеется.
В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными. Районным судом данные обстоятельства при рассмотрении дела также не приняты во внимание, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП; признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке подчиненности.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
