Определение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года №33а-4219/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4219/2019
<адрес> <Дата>
Судья <адрес>вого суда Каверин С.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивакова В. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе административного истца Сивакова В.А.,
на определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сивакова В. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы,
установил:
<Дата> Сиваков В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что <Дата> ему - работнику участка производства Карымского производственного участка <адрес> по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" - электромеханику по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен с грубейшими нарушениями норм законодательства, а также с нарушениями медицинских норм и правил, является недействительным.
С учетом уточнения требований иска, просил суд: - признать акт медицинского освидетельствования в отношении Сивакова В.А. недействительным и незаконным; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и письменных дополнениях к ней административный истец Сиваков В.А. выражает несогласие с определением районного суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на обстоятельства искового заявления, указывает, что суд поспешно принял решение без учета его (административного истца) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО "РЖД". Считает неправомерным факт привлечения к участию в деле представителя ОАО "РЖД" - Можаева Д.В., поскольку НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес>" ОАО "РЖД" не входит самостоятельно в структуру ОАО "РЖД", а медицинскую деятельность и реализацию политики в области здравоохранения ОАО "РЖД" на территории Забайкальской железной дороги осуществляет Забайкальская дирекция здравоохранения. Кроме того, полагает, что производство по данному делу строилось при полном отсутствии объективности и беспристрастности судьи к стороне истца; ссылается на неправомерные действия судьи и оформление судом документов с грубейшими ошибками. Акцентирует внимание, что исковое заявление было предъявлено им именно к медицинскому учреждению НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес>" ОАО "РЖД", работник которого с грубейшими нарушениями норм законов, приказов, правил и нормативных актов составила медицинский документ и вынесла заведомо ложное, не соответствующее действительности, медицинское заключение.
Относительно доводов частной жалобы представителем административного ответчика - Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" поселка городского типа Карымское" (ранее, до внесения изменений в учредительные документы - НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД") - по доверенности Машуковой О.Ш., а также представителем административного ответчика ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", по доверенности Можаевым Д.В., поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сиваков В.А. и его представитель Травкин В.В., каждый в отдельности, доводы частной жалобы и письменные дополнения к ней поддержали.
Представитель административного ответчика - Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" поселка городского типа Карымское" (ранее, до внесения изменений в учредительные документы - НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД") - по доверенности Машукова О.Ш., а также представитель административного ответчика ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", по доверенности Можаев Д.В., указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.
На основании ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, административный истец оспаривает составленный врачом НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД" акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <Дата>, которым у Сивакова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.64)
Указанные доводы административного истца и обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Дата>, а также вопрос соответствия этого акта медицинского освидетельствования Порядку освидетельствования, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> Nн, исследовались Карымским районным судом <адрес> при рассмотрении требований искового заявления Сивакова В.А. к ОАО "РЖД" по гражданскому делу N, то есть между теми же сторонами по делу.
При рассмотрении гражданского дела N в суде апелляционной инстанции оспариваемому акту медицинского освидетельствования дана правовая оценка, констатировано, что Сиваков В.А., находясь на своем рабочем месте, занимая должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО "РЖД"), находился в состоянии алкогольного опьянения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> N). (т.1, л.д.250-255)
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного административного иска по существу, в связи с чем, имелись законные основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы административного истца о неправомерности привлечения к участию в деле представителя ОАО "РЖД" - Можаева Д.В., о том, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от <Дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также Федеральным законом от <Дата> N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
В целом, приведенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней иные доводы административного истца, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.
Руководствуясь положениями ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сивакова В.А. - без удовлетворения.
Судья:
Председательствующий: Дело Nа-4219/2019
судья Мищенко Е.В.
(1-я. инст. Nа-225/2019)
УИД 75RS0N-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судья <адрес>вого суда Каверин С.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивакова В. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе административного истца Сивакова В.А.,
на определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сивакова В. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сивакова В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка