Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-4218/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Баштрыковой В.Л.
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Филоненко Т. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года, которым Филоненко Т. В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелешиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления **** от 07 февраля 2020 года и постановления **** от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Филоненко Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Филоненко Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелешиной Е.С., Управлению ФССП по Владимирской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N **** от 07 февраля 2020 года и постановления **** от 11 февраля 2020 года.
Определением суда от 30 июля 2020 года прекращено производство по делу в части требования административного истца об отмене постановлений **** от 07 февраля 2020 года и постановления **** от 11 февраля 2020 года.
В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела определением Муромского городского суда от 06 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление ООО "Лоцман" о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Филоненко Т.В., на сумму заявленных исковых требований 1134270 руб. В части требования о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства ООО "Лоцман" отказано.
Во исполнение определения суда, в рамках возбужденного 07.02.2020 исполнительного производства ****-ИП судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. вынесено постановление **** от 11.02.2020 о наложении ареста на имущество должника и арестована **** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2716034 руб. 40 коп., т.е. стоимость **** доли - 1358018 руб. 20 коп.
Таким образом, принятые меры полностью покрывают сумму иска и являются законными, обоснованными и достаточными для исполнении требований определения суда. 21 февраля 2020 года истцом получено уведомление от Управления Росреестра по Владимирской области о проведении государственной регистрации ограничения права, из которого она узнала, что в отношении всего имеющегося у нее имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.02.2020 года ****-ИП, выдавший орган - ОСП г. Мурома и Муромского района.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Мелешина Е.С. в нарушение положений ст. 139, 140, 142 ГПК РФ и определения суда от 06 февраля 2020 года, вынесла два постановления о принятии дополнительных обеспечительных мер: постановление **** от 07.02.2020 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ****, гос. номер ****, стоимостью 1570000 руб.; постановление **** от 11.02.2020 о запрете регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: доля в размере **** в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, КN **** (кад. стоимость 83918 руб. 74 коп.), земельный участок площадью 1010 кв.м. по адресу: ****, **** (кад. стоимость 1347804 руб. 60 коп.); доля в размере **** в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, KN **** (кад.стоимость 1358017 руб. 20 коп.). Данные постановления были получены истцом 25.02.2020 года. Ограничения наложены на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований. Полагает, что судебный пристав превысила свои полномочия по вынесению оспариваемых постановлений.
Административный истец Филоненко Т.В. в судебном заседании поддержала требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Мелешина Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции и полномочий судебного пристава-исполнителя, и не нарушают права и законные интересы Филоненко Т.В. Кроме этого оспариваемые постановления в настоящее время отменены.
Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Лоцман" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филоненко Т.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мелешина Е.С., представитель УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ООО "Лоцман" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 7.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. на основании исполнительного листа ФС ****, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу N 2-503/2020 возбуждено исполнительное производство ****-ИП, с предметом исполнения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Филоненко Т.В. на сумму 1 134 270 руб., в отношении должника Филоненко Т.В. в пользу взыскателя ООО "Лоцман".
07.02.2020 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
Располагая информацией о наличии в собственности должника транспортного средства, 7.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Мелешиной Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: **** г.в., государственный регистрационный знак **** VIN ****. Указанное постановление направлено в ГИБДД для исполнения и обращено к исполнению 8.02.2020 года.
10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. в целях ареста имущества должника совершен выход по месту жительства должника Филоненко Т.В., однако совершить исполнительные действия не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту жительства и отсутствия транспортного средства, о чем судебным приставом составлен акт.
11.02.2020 располагая сведениями о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе: жилой дом, доля в праве ****, площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, кадастрвый ****; земельный участок площадью **** кв.м., расположен по адресу: ****, кадастровый ****; жилое помещение, доля в праве **** площадь **** кв.м., расположен по адресу: ****, кадастровый ****, судебным приставом исполнителем Мелешиной Е.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
11.02.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. в присутствии должника Филоненко Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): **** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. По данным предварительной оценки стоимость имущества составила 1 134 270 руб. Ответственным хранителем имущества, согласно постановлению, определена Филоненко Т.В. Иными сведениями о стоимости перечисленного имущества судебный пристав-исполнитель не располагал.
11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Филоненко Т.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мелешиной Е.С. от 7.05.2020 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении: транспортного средства - **** г.в., государственный регистрационный знак **** VIN ****; жилого дома, доля в праве 3/5, площадью 90,8 кв.м., расположен по адресу: ****, кадастрвый ****; земельного участка площадью 1010 кв.м., расположен по адресу: **** кадастровый ****.
7.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Мелешиной Е.С. исполнительное производство ****-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества от 7.02.2020 года и 11.02.2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, судебного пристава-исполнителя, принятым в пределах компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое решение суда противоречит закону, поскольку арест устанавливается только в отношении того имущества, которое указано судом, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Вместе с тем, абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности вывода суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не повлекли.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют Филоненко Т.В. пользоваться и владеть принадлежащим ей как жилым помещением, так и транспортным средством, тем самым её прав на указанное имущество не нарушают.
Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и объектов недвижимого имущества от 07.02.2020г. и от 11.02.2020г., административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления нарушили права и законные интересы Филоненко Т.В., либо привели к каким-либо неблагоприятным для нее последствиям, материалы дела не содержат.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.
Оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя совершены им в целях постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях предотвращения выбытия из собственности должника имущества, а также в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем необходимых для удовлетворения требований обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7.05.2020 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, принятые постановлениями от 7.02.2020 и 11.02.2020.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств и отмене судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Т. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
В.Л. Баштрыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
