Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-4218/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 25 сентября 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Малышенко Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителей административного ответчика Решетниковой Н.Ю., Бердниковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малышенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя N ... от 18.05.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, обязать административного ответчика направить в регистрирующий орган соответствующую информацию об отмене данного постановления. Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Малышенко Е.В. в пользу ЮЛ задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру. 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое, как указывает истец, в нарушение закона до сведения административного истца доведено не было. Считает, неизвещение о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишило ее права на участие в совершении данного исполнительного действия и повлекло нарушение прав ее несовершеннолетних детей. Указывает, что за счет материнского капитала часть ипотечного кредита была погашена. О снятии ареста с квартиры она также не была уведомлена.
25.09.2018 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое. В обоснование ссылается на то, что все действия по исполнительному производству в отношении нее судебными приставами произведены без ее ведома и участия, ни одно постановление не было доведено до ее сведения, в том числе и оспариваемое постановление. Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю не составлялся.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением **** от 17.10.2014 удовлетворен иск ЮЛ к Малышенко Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного документа в отношении Малышенко Е.В. 24.03.2015 возбуждено исполнительное производство, с которым должник была ознакомлена.
18.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: ... Этим же днем составлен акт о наложении ареста на имущество. Указанное постановление и акт получил 22.09.2015 представитель административного истца по доверенности ФИО2
28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости имущества в размере *** руб. согласно решению Якутского городского суда от 17.10.2014.
27.02.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до *** руб., поскольку имущество не было реализовано на первоначальных торгах.
В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель 10.04.2017 предложил ЮЛ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель принял предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, о чем 15.05.2017 направил ответ.
18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Не согласившись с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, Малышенко Е.В. обратилась с административным иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.
Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 87 "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с оттиском печати Почта России, датированной 19.05.2017, согласно которому Малышенко Е.В. адресу: ..., было направлено оспариваемое постановление от 18.05.2017. Таким образом, доводы истца о неполучении копии указанного постановления не может повлечь признание этого постановления незаконным.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из смысла вышеуказанных норм начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 18.05.2017 должнику было направлено 19 мая 2018 года. Кроме того, с материалами исполнительного производства истец была ознакомлена 05 апреля 2018 года. Таким образом, с указанного времени истец знала о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.
Однако административное исковое заявление Малышенко Е.В. поступило в суд только 21.09.2018. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 25 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Малышенко Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
