Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4217/2021
[адрес] 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО11, ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием административного ответчика ФИО1, прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному иску ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрет выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 до 06:00; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] административный иск ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворен. В отношении ФИО1, [дата] года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории ФИО2 [адрес]; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из административного надзора ограничение в виде запрета на посещение общественных мест и мест проведения массовых мероприятий, поскольку у него есть сын в возрасте два с половиной года, и он планирует посещать родительские собрания в детском саду, а также спортивные мероприятия, касаемые его сына. Кроме того, заявитель указывает, что он сам также посещает спортивные залы. По мнению заявителя указанные существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия определилав соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] по приговору Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] [дата] освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Из приговора Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в апелляционном порядке не был обжалован и вступил в законную силу [дата].
Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Как указано в приговоре, преступление совершено при опасном рецидиве.
Из приговора следует, что до осуждения ФИО1 проживал по адресу: ФИО2 [адрес]. Согласно справке исправительного учреждения и заявления осужденного ФИО1 после освобождения намерен выехать по вышеуказанному адресу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора с административными ограничениями сроком на 08 лет.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Обстоятельства, подлежащие учету при установлении административных ограничений по смыслу закона, разъясненного в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом учтены.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, а именно: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрет выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, срока погашения судимости за совершенные им преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.
Указанные административные ограничения, установленные ФИО1 соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости наложения административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них и полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
В своих пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил исключить из административного надзора ограничение в виде запрета на посещение общественных мест и мест проведения массовых мероприятий, поскольку у него есть сын в возрасте два с половиной года, и он планирует посещать родительские собрания в детском саду.
В подтверждение своих доводов представил свидетельство о заключении брака, а также свидетельство о рождении, из которых следует, что он находится в браке с ФИО9, от которого у них имеется ребенок ФИО10, [дата] года рождения.
Кроме того, как пояснил ФИО1, он намерен с учетом графика его работы и работы его супруги забирать сына из детского сада, а также посещать с ним, а также спортивные мероприятия.
С учетом обстоятельств и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая, что они не были связаны с проведением массовых мероприятий и участием в них ФИО1, наличие не иждивении малолетнего сына, судебная коллегия полагает, что ограничение в виде запрета на посещение общественных мест и мест проведения массовых мероприятий не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений или правонарушений, а также оказывать воспитательного воздействия на него в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
В связи с этим решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу подлежит изменению с исключением административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не учел то обстоятельство, что согласно приговору Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельства при назначении наказания было признано отягчающим.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], установив административное ограничение в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа в розлив алкогольных напитков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу изменить, исключив из резолютивной части решения административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также, установив административное ограничение в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа в розлив алкогольных напитков.
В остальной части решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
