Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-4217/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Шуненковой Татьяны Федоровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области о взыскании с Шуненковой Татьяны Федоровны задолженности по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Шуненковой Т.Ф. и просила взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 476 рублей 28 копеек, в том числе:
земельный налог в сумме 439 рублей;
пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в сумме 37 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году административный ответчик Шуненкова Т.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и, соответственно, являлась плательщиком земельного налога. Однако в установленные законодательством сроки указанный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности, которое административным ответчиком оставлено без удовлетворения.
Административный ответчик Шуненкова Т.Ф., представила возражения, в которых указала, что налогового уведомления и требования об уплате указанного налога она не получала. Собственником земельного участка она не является. Более того, данный вид налога отменен в 2015 году, поэтому предъявление к ней требования о его уплате является незаконным и необоснованным. Указала на несоответствие суммы требований, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении, поданном в городской суд.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2020 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шуненкова Т.Ф. просит решение отменить. Указывает, что 24.06.2019г. она перечислила МИФНС N 4 по Владимирской области 4809,81 рублей по делу N 4617 от 06.06.2019г. Предполагает, что взыскиваемый в рамках настоящего дела налог мог быть учтен в указанной сумме.
В дополнениях к жалобе Шуненкова Т.Ф. указала, что мировым судьей по делу 2а-562-5/2020 налоговому органу отказано во взыскании с нее земельного налога, настаивает, что не получала налоговое уведомление и требование об уплате налога, указывает, что является собственником квартиры, а не земельного участка, обращает внимание на отличия в сумме, взысканной судебным приказом и указанной в исковом заявлении, ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд.
Налоговым органом представлены письменные возражения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика Шуненковой Т.Ф., извещенной надлежащим образом, просившей о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что административный ответчик, как собственник принадлежащего ей в соответствующий налоговый период земельного участка, являлась плательщиком земельного налога, доказательств уплаты данного налога за указанный период административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям административного ответчика, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 387 НК РФ на территории округа Муром земельный налог введен решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 N 625.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, признавались земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
С 01.01.2015 объектом налогообложения перестали быть земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (Федеральный закон от 04.10.2014 N 284-ФЗ). До указанной даты такие земельные участки являлись объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственнику общего имущества многоквартирного дома принадлежит на праве общей собственности доля в праве на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, размер которой, согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса, пропорционален размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то налогоплательщиками земельного налога до 1 января 2015 года признавались собственники жилых и нежилых помещений этого дома.
Вопреки доводам административного ответчика, ей как собственнику жилого помещения под многоквартирным домом в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом.
Принадлежность Шуненковой Т.Ф. в спорный период жилого помещения по адресу **** и наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под указанным многоквартирным домом подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.37 и 54). Содержащаяся в них информация соответствует сведениям об имуществе налогоплательщика, представленным налоговым органом (л.д.10-11).
В отношении таких земельный участков решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.11.2013 N 475 установлена ставка налога в размере 0,24 процента от кадастровой стоимости, размер кадастровой стоимости был установлен по состоянию на 01.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2020.
Согласно налоговому уведомлению N 1144801 от 03.11.2015 за 2014 год Шуненковой Т.Ф. Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области начислен земельный налог за 2012,2013 и 2014 год в сумме 1139,41 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 439 рублей со сроком уплаты не позднее 16.12.2015.
Расчет земельного налога за 2014 год произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, указанной ставки налога пропорционально доле налогоплательщика в праве общей собственности на указанное имущество. Размер указанной суммы налога не оспаривается.
В установленный срок административным ответчиком земельный налог уплачен не был, и в соответствии со статьей 75 НК РФ ей начислены пени в сумме 37 рублей 28 копеек за период с 17.12.2015 по 10.08.2016 (л.д.18). Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности 439 рублей, ставки ЦБ, действовавшей в период просрочки, и административным ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ должнику выставлено и направлено требование N 1372 от 11.08.2016 об уплате недоимки по земельному налогу со сроком добровольного исполнения до 20.09.2016.
Доказательств уплаты указанной задолженности Шуненкова Т.Ф. не представила.
Вопреки доводам административного ответчика, налоговым органом и налоговое уведомление, и требование об уплате налога направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В материалы дела представлены доказательства, согласно которым налоговое уведомление от 03.11.2015 передано для доставки в адрес Шуненковой Т.Ф. в почтовую службу 03.11.2015 (л.д.16), а требование об уплате налога N 1372 от 11.08.2016 передано для отправки 30.08.2016 (л.д.20).
Согласно открытой информации на сайте Почты России почтовое отправление с номером идентификатора 60385702778481 от 30.08.2016, адресованное Шуненковой Т.Ф. (л.д.140), возвращено отправителю за истечением срока хранения 02.11.2016, то есть по причинам, зависящим от адресата (Шуненковой Т.Ф.) и в силу статьи 165.1 ГК РФ считается полученным ею.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков и порядка взыскания налога и пени.
В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
С учетом положений вышеприведенных норм, трехлетний срок в отношении спорного требования истек 21.09.2019 (срок для добровольного исполнения требования N 1372 от 11.08.2016 установлен до 20.09.2016).
В пределах шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока, а именно 16.03.2020, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 5 г. Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуненковой Т.Ф. задолженности по земельному налогу и пени за 2012,2013 и 2014 годы. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Мурома и Муромского района от 27.03.2020 с Шуненковой Т.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области взыскана задолженность по уплате земельного налога и пени. Определением от 24.04.2020 мировым судьей по заявлению Шуненковой Т.Ф. указанный судебный приказ был отменен. Далее административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а именно 26.06.2020, подано заявление в Муромский городской суд о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.
Различие между сумой задолженности, взысканной судебным приказом и заявленной в рамках настоящего дела, не свидетельствует о нарушении установленной процедуры взыскания налога.
Как следует из материалов дела и материалов по вынесению судебного приказа N 2а-562-5/2020 в качестве основания требований в обоих случаях являлось неисполнение Шуненковой Т.Ф. обязанности по уплате налогов в соответствии с налоговым уведомлением от 03.11.2015 N 1144801 и требовании об уплате налога от 11.08.2016 N 1372 (л.д.56-57).
Различие в размере требований вызвано списанием задолженности по налогу за 2012 и 2013 год, как безнадежной.
Доводы об уплате задолженности в размере 4809,81 рублей в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о погашении задолженности по земельному налогу, поскольку, как следует из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.06.2019, данное производство возбуждено на основании исполнительного документа Акта налогового органа от 06.06.2019 N 2082 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость (л.д.74). Из возражений налогового органа и приложенных к нему документов следует, что указанная сумма взыскана с Шуненковой Т.Ф. по результатам налоговой проверки в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и не включает задолженность по земельному налогу.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуненковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
