Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4217/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-4217/2017
21.12.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2017 по административному исковому заявлению Иманова И. Ширин оглы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иманов И.Ш.о. (далее - административный истец, должник) обратился с административным иском по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству N(...) о взыскании задолженности. В рамках указанного исполнительного производства 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлена опись и произведен арест автомобиля (...), приобретенного в период брака с (...). и являющегося общим имуществом супругов. Считая, что судебный пристав-исполнитель не учел, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида, автомобиль является единственным в семье, тем самым действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на указанное транспортное средство, незаконными, исключить из акта о наложении ареста транспортное средство (...).
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что арестованный автомобиль является общим имуществом супругов, доля не выделена, используется для транспортировки ребенка-инвалида.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании в пользу (...) задолженности.
(.....) вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных в отношении легкового автомобиля (...).
(.....) произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "Юридическая фирма "Буква Закона".
14.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство (...), предварительная стоимость - (...). (копия акта получена должником 14.09.2017). Указанное имущество оставлено на хранение Иманову И.Ш.о. с запретом распоряжения и установлением режима хранения - с правом беспрепятственного пользования. В этот же день составлен акт осмотра автомашины, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Отказывая Иманову И.Ш.о. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест транспортного средства согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника и его супруги.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанный автомобиль зарегистрирован за Имановым И.Ш.о., в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.
На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, оспариваемое постановление и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не содержат противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем с учетом значимости автомобиля для должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида и характера использования автомобиля в качестве мобильного средства транспортировки ребенка-инвалида к месту лечения и обратно обоснованно установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования транспортным средством.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
