Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года №33а-4215/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4215/2019
судья Трифонов В.А.
(1-я инст. Nа-1502/2019)
УИД-75RS0N-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Веселову А. АлексА.у об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Веселова А.А.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Веселов А. АлексА.а - удовлетворить.
Установить в отношении Веселова А. АлексА.а, административный надзор сроком на 06 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, то есть по <Дата>, а также следующие административные ограничения:
обязательная явка четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой;
запрет выезда за пределы <адрес>.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Веселова А. АлексА.а на учет в отделе полиции по месту жительства".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Веселова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-4215/2019
судья Трифонов В.А.
(1-я инст. Nа-1502/2019)
УИД-75RS0N-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Веселову А. АлексА.у об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Веселова А.А.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Веселов А. АлексА.а - удовлетворить.
Установить в отношении Веселова А. АлексА.а, административный надзор сроком на 06 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, то есть по <Дата>, а также следующие административные ограничения:
обязательная явка четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой;
запрет выезда за пределы <адрес>.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Веселова А. АлексА.а на учет в отделе полиции по месту жительства".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Веселова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Ленченко Н.М. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить.
Административный ответчик Веселов А.А. требования административного искового заявления не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Веселов А.А. выражает несогласие с решением районного суда в части установления ему административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие прописки и жилья в <адрес> края; указывает, что вынужден будет искать работу, чтобы обеспечить себя жильем, а административные ограничения не позволяют осуществить данные действия. Просит отменить установленный ему административный надзор.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Веселов А.А. извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Веселова А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <Дата> N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Веселов А.А. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Веселов А.А. приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное Веселовым А.А. преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он отбывает наказание, относится к категории средней тяжести, совершено при наличии в его действиях рецидива преступлений. (л.д.4-12)
Кроме того, Веселов А.А. имеет непогашенную судимость по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений (освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата>). (л.д.13-23)
Из содержания административного иска ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> следует, что Веселов А.А. характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении признал; за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям подвергался 1 раз (объявлен выговор), поощрялся правами начальника учреждения 3 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; в учреждении был трудоустроен на должности "пекаря" в столовой жилой зоны, отношение к труду удовлетворительное; в воспитательных мероприятиях участие принимает, однако, не всегда делает положительные выводы; на профилактических учетах в учреждении не состоял; в общении с сотрудниками администрации вежлив, в конфликтах не замечен; по характеру спокоен, уверенный в себе, способный преодолевать трудности. Вывод: несмотря на положительную динамику, осужденный Веселов А.А. не встал на путь исправления.
Веселов А.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.24-25)
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Веселова А.А. административного надзора на 06 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, то есть до <Дата>, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял шесть лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Веселова А.А., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Веселова А.А. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении Веселова А.А. срока административного надзора и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика, в том числе, в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Веселова А.А., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Указание в жалобе на отсутствие у Веселова А.А. регистрации и жилья на территории <адрес>, не препятствуют установлению в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений.
Статьей 11 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ предусмотрены обязанности поднадзорного лица, в том числе, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.
Положения вышеуказанного Федерального закона не имеют прямой ссылки на то, что поднадзорное лицо обязано иметь постоянное место жительства, при этом отсутствие постоянного места жительства является временным состоянием, не освобождает поднадзорного от выполнения вышеуказанных обязанностей.
Установление административного надзора имеет целью защиту государственных, общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Доводы административного ответчика о необходимости выезда за пределы территории указанного выше района края в целях поиска работы после освобождения из мест лишения свободы, чему будут препятствовать установленные административные ограничения, судебной коллегией отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению судом перечисленных административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 указанного выше Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен этот вид административного ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, а так же на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Веселова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка