Определение Ленинградского областного суда от 03 июня 2021 года №33а-4214/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33а-4214/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов
установил:
Первоначально Гумбатли С.Н.к. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ (л.д. 5-7).
Определением суда от 04.08.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика - УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, административное дело по подсудности передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 38-39).
Определением суда от 09.10.2020 административное дело по иску Гумбатли С.Н.к. принято в производство Гатчинского городского суда Ленинградской области (л.д. 40-42).
24.11.2020 в судебном заседании представителем административного истца Малышевой Л.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что Гумбатли С.Н.к. были понесены судебные расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 64).
Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Каламзаде В.А.о. (л.д. 92).
В судебном заседании 18.02.2021 административные истцы Гумбатли С.Н.к., Каламзаде В.А.о. ходатайствовали о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, а также поддержали ранее заявленное представителем ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.02.2021 производство по административному делу прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в пользу Каламзаде В.А.о. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 100-104).
На данное определение суда в части взыскания судебных расходов, административным ответчиком подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указав в обосновании на недоказанность несения судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснованность привлечения к участию в деле соистца Каламзаде В.А.о. (л.д. 108-112).
Определением суда от 09.04.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 113-114).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с административным иском Гумбатли С.Н.к. обратилась 25.05.2020, производство по настоящему административному делу было прекращено ввиду отказа истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком, выраженного в письме от 15.10.2020 в связи с рассмотрением обращения Каламзаде В.А.о., то есть после обращения в суд (л.д. 28, 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 24.03.2020, заключенный между Каламзаде В.А.о и адвокатом Малышевой Л.В., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и отстаиванию интересов Гумбатли С.Н.к. по вопросу обжалования решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 13.03.2020 о неразрешении въезда в РФ, размер вознаграждения - <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), квитанция к приходному кассовому ордеру N от 24.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. и чек-ордер от 25.05.2020 об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4, 65-67).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что исполнитель по договору участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил 2 ходатайства по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Каламзаде В.А.о. в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Полагаю выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагаю следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая сложность настоящего административного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, полагаю взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является обоснованной.
Доводы о недопустимости в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру ничем не подтверждены. В квитанции имеются сведения о дате внесения денежных средств, номер приходного кассового ордера, сведения о назначении суммы (соглашение на оказание юридических услуг), уплаченная сумма, плательщик, печать организации.
Довод жалобы о злоупотреблении административным истцом своими правами и нереализации возможности досудебного урегулирования спора, полагаю несостоятельным и необоснованным.
В материалах дела представлен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2020 на обращение, из которого следует, что 23.09.2019 в отношении Гумбатли С.Н.к. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.05.2020, которое может быть обжаловано в судебном порядке (л.д. 8).
Довод частной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве соистца Каламзаде В.А.о. является необоснованным и не может повлечь отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве административного соистца Каламзаде В.А.о., против удовлетворения которого представитель административного ответчика не возражал.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.02.2021, суд первой инстанции, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 41, 154 КАС РФ, определил: удовлетворить ходатайство, привлечь к участию в деле в качестве соистца Каламзаде В.А.о.
Замечаний на протокол, в соответствии со ст. 207 КАС РФ, административным ответчиком не подавались, материалы дела заявления не содержит.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья С.Г.Морозова
(Судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка