Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №33а-4214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-4214/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2020 по административному исковому заявлению Разумова Дмитрия Валерьевича к администрации г. Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство,
по апелляционным жалобам администрации г. Иркутска и комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, ООО Специализированный застройщик "Мечта"
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 г.,
установила:
в обоснование исковых требований административный истец Разумов Д.В. указал, что 30 мая 2019 г. отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска застройщику ООО Специализированный застройщик "Мечта" (далее - ООО СЗ "Мечта") выдано разрешение на строительство N 38-ru38303000-18-2019 объекта капитального строительства - многоквартирные дома с автостоянками в границах улиц Сурикова, Марата, Цесовская Набережная в Правобережном округе г. Иркутска на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22733, по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21 а.
В разрешении на строительство отсутствовал параметр высотности объекта капитального строительства. Согласно листу 5 проектной документации раздела 3 архитектурного решения у многоквартирного дома N 1 блок-секций NN 1-2, многоквартирного дома N 2 блок-секция N 3, многоквартирного дома N 3 блок-секция N 4 высота зданий составляет 31,7 кв.м. У многоквартирного дома N 3 блок-секция N 5 высота здания составляет 28,18 м.
Постановлением администрации Иркутской области от 12 сентября 2018 г. N 254-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" (далее - постановление N 254-па) для объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина" в 53 квартале г. Иркутска установлены охранная (объединенная) зона и зона частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа, которые устанавливают в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-ого типа высотные отметки нового строительства до 18 м, 2-ого типа - до 18-20 м. Этим же постановлением в кварталах 62, 63 и 64 установлена зона частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-ого типа) с высотными отметками нового строительства до 18-20 м.
В 64 квартале г. Иркутска расположен объект культурного наследия федерального значения "Церковь Спаса, 1710 год", поставленный на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1969 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятника культуры в РСФСР".
Постановлением Правительства Иркутской области от 30 апреля 2019 г. N 359-пп "Об установлении зоны с особыми условиями использования территории зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина" (далее - постановление N 359-пп) установлена высотность строительства в зоне 1-ого типа до 24 м, в зоне 2-ого типа - до 34 м.
В соответствии с п. 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972, в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.
Разрешение на строительство не может быть выдано на основании проектной документации, содержащей высотность застройки более 18-20 м, так как более строгий регламент установлен Постановлением N 254-па, а не Постановлением N 359-пп. При получении разрешения на строительство застройщиком не были представлены документы, подтверждающие соответствие проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения г. Иркутска, расположенного в границах территории исторического поселения регионального значения, и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне (постановление N 254-па).
В соответствии с п. 11.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано, поскольку проектная документация не соответствует ограничениям, установленным постановлением N 254-па (превышение высотности).
Кроме того, решением Иркутского областного суда от 16 октября 2019 г. удовлетворены административные исковые требования Разумова Д.В. о признании недействующим постановления N 359-пп. В решении суд пришел к выводу о том, что целью постановления N 359-пп является удовлетворение потребности ООО СЗ "Мечта" по застройке территории многоэтажными жилыми домами, высота которых превышает установленные постановлением администрации Иркутской области параметры нового строительства с 18-20 м до 34 м; постановление N 359-пп противоречит ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и требованиям пп. 19, 21 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия.
Административный истец просил суд признать разрешение на строительство от 30 мая 2019 г. N 38-ru38303000-18-2019, выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска и комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска по доверенностям Аникина С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что представленная ООО СЗ "Мечта" проектная документация для выдачи разрешения на строительство соответствовала всем необходимым требованиям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.
Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ООО СЗ "Мечта" представлено положительное заключение экспертизы от 17 мая 2019 г. N 38-2-1-3-011442-2019, в котором указано, что этажность зданий продиктована условиями инсоляции и освещенности, объемно-пространственной композицией с формированием общего архитектурно-планировочного решения застройки квартала с учетом "Проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 22". Архитектурные решения приняты в соответствии с режимами и градостроительными регламентами зон охраны объектов культурного наследия. В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Многоквартирные дома с автостоянками, в границах улиц Сурикова, Марата, Цесовская Набережная в Правобережном округе г. Иркутска" от 6 мая 2019 г. содержится аналогичная информация.
Считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что заключение от 23 апреля 2019 г. службы по охране объектов культурного наследия не является заключением, выдаваемым службой в соответствии с п. 9 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, поскольку ООО СЗ "Мечта" в службу представлен раздел проектной документации "Архитектурные решения", и в заключении указано, что указанный раздел соответствует режимам и градостроительным регламентам зон охраны объектов культурного наследия.
Судом также не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенных зон, утверждаются на основании проектов указанных зон. Согласно пункту 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия на основании проекта зон охраны объектов культурного наследия органами государственной власти субъекта утверждаются режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам. Поэтому заключение службы о том, что архитектурные решения проектной документации "Многоквартирные дома с автостоянками, в границах улиц Сурикова, Марата, Цесовская Набережная в Правобережном округе Иркутска. Раздел 3. Архитектурные решения" соответствуют режимам и градостроительным регламентам зон, определенных проектной документацией "Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", свидетельствует и о их соответствии правовым актам, устанавливающим режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах зон объектов культурного наследия.
Считает необоснованным вывод суда, что требования службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области об отмене оспариваемого разрешения на строительство администрацией города Иркутска проигнорированы, поскольку администрацией направлены ответы на указанные требования, из которых следует, что служба как орган, выдавший заключение, должна самостоятельно принять меры к устранению допущенных нарушений.
Указывает, что в полномочия органа местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство не входит осуществление проверки соответствия представляемых материалов проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям охраны объектов культурного наследия.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Мечта" Воробьев О.С. просит решение отменить и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что избранный Разумовым Д.В. способ защиты права о признании разрешения на строительство незаконным полностью является чрезмерным и нарушает права и законные интересы других лиц, с которыми у ООО СЗ "Мечта" заключены договоры подряда на строительство жилого дома, договоры поставки строительных материалов, договор об открытии кредитной линии на финансирование строительства, договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и в отношении которых в связи с признанием разрешения на строительство незаконным ООО СЗ "Мечта" не сможет выполнить свои обязательства, при этом убытки, которые понесет ООО СЗ "Мечта", подлежат возмещению из бюджета города Иркутска в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, что также нарушит права неограниченного круга лиц - жителей города Иркутска.
Считает, что восстановление нарушенного права Разумова Д.В. могло быть достигнуто с учетом положений ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на строительство, в том числе при изменении параметров объекта, учитывая также, что нарушения при выдаче разрешения на строительство связаны только с превышением разрешенной этажности жилого дома, что носит устранимый характер.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО СЗ "Мечта" о пропуске Разумовым Д.В. срока на обращение в суд, поскольку информацию о высоте строящегося дома Разумов Д.В. мог получить не 11 октября 2019 г. в рамках подготовки административного дела об оспаривании постановления Правительства Иркутской области N 359-пп, а значительно раньше, поскольку его представитель Третьякова Л.В. на своей интернет странице в Facebook 13 августа 2019 г. сообщила о строительстве жилого дома с высотными параметрами до 34 метров, о чем имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства в материалах дела. Данные сведения могли быть получены из средств массовой информации либо в реестре выданных разрешений на строительство на сайте администрации г. Иркутска, а также из сведений, сообщенных Председателем совета Фонда общественного контроля "В поле зрения" Д., с которым Разумов Д.В. совместно осуществляет мероприятия в защиту памятников истории и культуры г. Иркутска и который в 2018-2019 годах следил за деятельностью ООО СЗ "Мечта" на территории бывшей Чаеразвесочной фабрики, неоднократно направляя запросы в администрацию г. Иркутска.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении порядка выдачи разрешения на строительство в связи с отсутствием в числе документов заключения Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о соответствии раздела проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения. Из письма от 23 апреля 2019 г. следует, что проектная документация соответствует режимам и градостроительным регламентам применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения. В связи с чем, считает, что указанное письмо является именно тем заключением, за которым обращался застройщик в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи свидетельских показаний начальника отдела выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска З. и ведущего специалиста отдела государственной охраны службы М., которые могли бы пояснить, что перед выдачей разрешения должностное лицо З. еще раз удостоверилась посредством телефонного звонка М. о том, что выданное службой заключение является заключением, выдаваемым в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании, генеральный директор ООО СЗ "Мечта" Хойков А.В. просит учесть, что решение не содержит сведений о том, в чем именно заключается нарушение конституционных прав административного истца.
Считает, что ГрК РФ предусмотрена возможность утверждения градостроительного регламента в форме правил землепользования и застройки, при этом требования охраны объектов культурного наследия должны учитываться при определении содержания градостроительного регламента. При решении вопроса о соответствии разрешения на строительство требованиям градостроительных регламентов подлежат применению Правила землепользования и застройки г. Иркутска, утвержденные решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260428/6, которыми установлены градостроительные регламенты применительно к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:22733, а именно ст. 43.1, в соответствии с которой установлена предельная высота зданий, строений, сооружений - 31 м., с возможностью повышения до 34 м. отдельных архитектурных деталей. Данный муниципальный акт является действующим и подлежит применению на территории муниципального образования.
Указывает, что между положениями Постановления N 254-па и Постановления N 359-пп существует коллизия, выраженная в том, что в Постановлении N 254-па режим зоны охраны объекта культурного наследия "Усадьба Огладина" установлен в составе объединенной зоны, а в Постановлении N 359-пп - индивидуализировано к данному объекту. Учитывая, что Постановление N 359-пп регулирует тот же вопрос, что и Постановление N 254-па, при их противоречии в силу ч. 2 ст. 18 Федерального конституционного закона от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть- Ордынского Бурятского автономного округа" подлежат применению правила Постановления N 359-пп.
Ссылается на то, что согласно градостроительному плану от 21 января 2019 г. земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22733, общей площадью 11 039 кв.м. частично расположен в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-го) типа, установленной Постановлением N 254-па, в то время как площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 9 733 кв. м. При этом судом не исследован вопрос о месте планируемого размещения многоквартирных домов в пределах земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Разумов Д.В. просит оставить решение без изменения, указывая, что административным истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку проектная документация поступила его представителю Третьяковой Л.В. по электронной почте 11 октября 2019 г., а в суд с административным исковым заявлением он обратился 12 ноября 2019 г. Кроме того, служба сообщила, что архитектурные решения проектной документации ООО СЗ "Мечта" соответствуют режимам и градостроительным регламентам зон охраны культурного наследия "Усадьба Огладина", определенных проектом зон охраны объекта культурного значения "Усадьба Огладина", выполненного ООО "Наследие", вместе с тем заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, Службой не выдавалось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Белая И.П. просит оставить решение вопроса о законности или незаконности решения на усмотрение суда, указывая, что заключения о соответствии проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, служба не выдавала. Письмо службы от 23 апреля 2019 г. заключением не является, форма такого заключения утверждена только 19 ноября 2019 г., вместе с тем представленная ООО СЗ "Мечта" проектная документация соответствует предмету охраны исторического поселения г. Иркутска, установленному приказом Службы от 4 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., объяснения представителя административных ответчиков администрации г. Иркутска и комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Аникиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мечта" Воробьева О.С., Прасковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения административного истца Разумова Д.В. и его представителя Третьяковой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные пунктами 1-10 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 10.1 ст. 51 ГрК РФ в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.
В силу п. 9 ст. 60 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 26.06.2002 N 73-ФЗ (далее по тексту - Закон N 79-ФЗ) региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СЗ "Мечта" 23 апреля 2019 г. обратилось в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением о предоставлении "заключения о соответствии архитектурных решений, принятых в проектной документации "Многоквартирные дома с автостоянками, в границах улиц Сурикова, Марата, Цесовская Набережная в Правобережном округе г. Иркутск" Раздел 3. "Архитектурные решения", выполненной ООО Проектная палата "Цивилизация", шифр N ЦВЛ 001-АР, 2018 год, режимам и градостроительным регламентам зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", определенных проектной документацией "Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 22", выполненной ООО "Наследие", 2018 год, а также акту государственной историко-культурной экспертизы проектной документации "Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 22" от 26 декабря 2018 г.".
23 апреля 2019 г. службой в адрес застройщика направлено письмо, в котором сообщено, что "проектной документацией "Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 22", выполненной ООО "Наследие", 2018 год, определены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина": "Охранная зона-53" (ОЗ-53, "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 64-1 (ЗР-64-1)", "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 64-2 (ЗР-64-2)", "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 62/63 (ЗР - 62/63)". На указанный проект зон охраны получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы - акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации "Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 22" от 26 декабря 2018 г.
В письме также сообщено, что по результатам рассмотрения проектной документации "Многоквартирные дома с автостоянками, в границах улиц Сурикова, Марата, Цесовская Набережная в Правобережном округе г. Иркутск" Раздел 3. "Архитектурные решения", выполненной ООО Проектная палата "Цивилизация", шифр N ЦВЛ 001-АР, службой установлено, что архитектурные решения данной документации соответствуют режимам и градостроительным регламентам зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", определенных проектом зон охраны".
21 мая 2019 г. ООО СЗ "Мечта" обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с автостоянками, в границах улиц Сурикова, Марата, Цесовская Набережная в Правобережном округе г. Иркутска", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, представив в том числе указанное письмо Службы.
30 мая 2019 г. отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство N 38-ru38303000-18-2019 ООО СЗ "Мечта". Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - многоквартирные дома с автостоянками, в границах улиц Сурикова, Марата, Цесовская Набережная в Правобережном округе г. Иркутска. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен (планируется расположение) объекта капитального строительства - 38:36:000034:22733. Сведения о градостроительном плане земельного участка - N RU383030005436 от 21 января 2019 г. Раздел 4 - планируется строительство трех многоквартирных домов с подземной автостоянкой, количество этажей - 9, 8, по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21 а.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и установив, что службой подтверждено соответствие архитектурных решений проектной документации ООО СЗ "Мечта" режимам и градостроительным регламентам зон охраны объекта культурного наследия "Усадьба Огладина", определенных проектом зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 22" от 26 декабря 2018 г., выполненным ООО "Наследие", вместе с тем, заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, службой застройщику ООО "Мечта" не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что застройщиком не были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, и правильно признал выданное разрешение на строительство незаконным.
Доводы жалобы администрации г. Иркутска о том, что представленная ООО СЗ "Мечта" проектная документация для выдачи разрешения на строительство соответствовала всем необходимым требованиям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось, а также то, что заключение службы от 23 апреля 2019 г. является именно тем заключением, которое выдает служба в соответствии с п. 9 ст. 60 Закона N 73-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письменного отзыва представителя службы Белой Т.П. следует, что положительного заключения о соответствии представленной ООО СЗ "Мечта" проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, служба не выдавала.
Ссылка в жалобе на то, что ООО СЗ "Мечта" представлено положительное заключение экспертизы от 17 мая 2019 г., а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации от 6 мая 2019 г., не могут влиять на выводы суда о незаконности выданного разрешения на строительство, поскольку уполномоченным региональным органом в области охраны объектов культурного наследия является служба по охране объектов культурного наследия, которая выдает заключения о соответствии либо несоответствии проектной документации градостроительному регламенту применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, с учетом всех требований, предъявляемых к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах таких территорий действующим законодательством и принятыми в их исполнение постановлениями.
Доводы жалобы о том, что поскольку архитектурные решения проектной документации ООО СЗ "Мечта" соответствуют режимам и градостроительным регламентам зон, определенных проектной документацией "Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Огладина", эти решения соответствуют правовым актам, устанавливающим режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах зон объектов культурного наследия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку архитектурные решения проектной документации должны прежде всего соответствовать ограничениям, установленным постановлением Правительства N 254-па в части недопустимости превышения высотности, учитывая также, что постановление Правительства N 359-пп, на основании которого установлена большая высотность строительства в проектной документации, признано недействующим решением Иркутского областного суда от 16 октября 2019 г.
Доводы жалобы о том, что служба как орган, выдавший заключение, должна самостоятельно принять меры к устранению допущенных нарушений, не могут влиять на законность вынесенного решения, поскольку разрешение выдано с нарушением режима, предусмотренного зоной частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-ого типа), утвержденной постановлением администрации Иркутской области от 12 сентября 2008 г. N 254-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", и на момент обращения административного истца в суд вопрос об отмене выданного администрацией г. Иркутска разрешения не был разрешен.
Доводы жалобы о том, что в полномочия органа местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство не входит осуществление проверки соответствия представляемых материалов проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям охраны объектов культурного наследия, не основаны на нормах действующего законодательства, а именно п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которым органы местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае отсутствия заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, которое может быть приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 10.1 ст. 51 ГрК РФ.
Доводы жалобы ООО СЗ "Мечта" о чрезмерном характере избранного административным истцом способа защиты права и о нарушении прав и интересов иных лиц, с которыми у ООО СЗ "Мечта" заключены договоры, судебная коллегия не может принять во внимание при проверке законности и обоснованности принятого по настоящему делу решения суда, поскольку выбор способы защиты права принадлежит административному истцу, а рассмотрение вопросов гражданско-правовых сделок предметом разрешения данного административного дела не является.
Доводы жалобы о возможности восстановления нарушенного права Разумова Д.В. с учетом положений ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ о внесения изменений в разрешение на строительство в части изменения разрешенной этажности жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом вопрос о возможности снижения этажности объекта капитального строительства на обсуждение сторон не ставился и судом не рассматривался.
Доводы о необоснованном отклонении судом мотивов о пропуске Разумовым Д.В. срока на обращение в суд со ссылкой на возможное получение сведений о нарушении своих прав из различных источников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на достоверных доказательствах, подтвержденных документально, основаны на домыслах, связанных с деятельностью иных лиц, а не лично административного истца.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове начальника отдела выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска З. и ведущего специалиста отдела государственной охраны службы М. для дачи свидетельских показаний относительно телефонного разговора о выданном службой заключении судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлено на основе всех представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что заключение уполномоченного органа, выдаваемое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, службой ООО СЗ "Мечта" не выдавалось.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия также не может принять в качестве основания к отмене решения, поскольку оно не содержит оснований к отмене правильного и обоснованного решения.
Право на обращение в суд граждан с исками в области нарушения правил градостроительной деятельности неоднократно подтверждалось решениями судов разного уровня, поскольку сохранение объектов культурного наследия, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает право каждого гражданина.
Доводы жалобы о том, при разрешении вопроса о соответствии разрешения на строительство требованиям градостроительных регламентов подлежат применению Правила землепользования и застройки г. Иркутска не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила не могут применятся без учета ограничений, установленных Постановлением N 254-па в части установления охранной (объединенной) зоны и зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа для объекта культурного наследия регионального значения.
Доводы жалобы о том, что в связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа подлежат применению правила Постановления N 359-пп судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку образование нового субъекта не предполагает отмены действующих нормативных правовых актов, не противоречащих законам и иным правовым актам нового субъекта Российской Федерации.
Довод жалобы о возможности строительства на неохваченной зоной частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-го) типа, установленной Постановлением N 254-па, также не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое разрешение выдавалось на строительство многоквартирных домов с автостоянками в пределах целого участка, вопрос о выделении земельного участка, не входящего в указанную зону, на обсуждение сторон не ставился и судом не рассматривался.
В целом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции представителями административных ответчиков и заинтересованного лица, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства в апелляционных жалобах не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гусарова
Судьи: Р.И. Харин
Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка