Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года №33а-4213/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-4213/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 26 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Карташова Александра Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года по административному исковому заявлению к отделению судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухте Скрябиной Юлии Анатольевне и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми от 22 декабря 2020 года о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия
установила:
Карташов А.И. обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2020 года о присоединении исполнительных производств <Номер обезличен> от 15 декабря 2020 года и <Номер обезличен> от 15 декабря 2020 года к сводному исполнительному производству N 71308/20/11003-СД, поскольку для совершения такого процессуального действия не имелось законных оснований, а также просил материалы в отношении административных ответчиков направить для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.
Определением Ухтинского городского суда от 02 февраля 2021 года оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 года в части требования о направлении материалов для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ производство по административному делу прекращено.
Административный истец Карташов А.И. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснив, что для совершения такого процессуального действия не имелось законных оснований, поскольку исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству, которое на день принятия такого решения было окончено.
Представитель административных ответчиков ОСП по городу Ухта и Управления ФССП по Республике Коми Судаев К.А. требования административного искового заявления не признал, полагая, что судебный пристав-исполнитель для совершения оспариваемого процессуального действия имел законные основания, поскольку на 22 декабря 2020 года сводное исполнительное производство N 71308/20/11003-СД не было окончено, а было окончено одно из исполнительных производств N 71308/20/11003-ИП, входящее в состав указанного сводного исполнительного производства.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в письменном отзыве полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Иные административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташова Александра Ивановича к отделению судебных приставов по городу Ухте Управления ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухте Скрябиной Юлии Анатольевне и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте от 22.12.2020 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 71308/20/11003-СД.
В апелляционной жалобе административным истцом Карташовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.А. не имела законных оснований для присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.А. в связи с окончанием исполнительного производства подлежала замене на начальника ОСП по городу Ухте - старшего судебного пристава Кувшинову Г.А.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.
Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о его рассмотрении посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карташова А.И., поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, путем личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также его право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, в которой указаны основания несогласия с принятым судебным актом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карташова А.И., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 указанного Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В пункте 2.2. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, одной из категорий сводного исполнительного производства предусмотрено сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по городу Ухта Управления ФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство
<Номер обезличен> в отношении должника Карташова А.И. о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Захарова Анна Сергеевна и Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми.
В рамках нескольких исполнительных производств, объединённых судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 71308/20/11003-СД, совершались соответствующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте Скрябиной Ю.А. от 15 декабря 2020 года в отношении Карташова А.И. также возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте от 09 декабря 2020 года <Номер обезличен> о взыскании с должника Карташова А.И. исполнительского сбора в размере 7000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте Скрябиной Ю.А. от 15 декабря 2020 года в отношении Карташова А.И. также возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте от 20 ноября 2020 года <Номер обезличен>
Установив, что в отделении судебных приставов по городу Ухте находится сводное исполнительное производство N 71308/20/11003-СД в отношении одного и того же должника Карташова А.И., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте Скрябиной Ю.А. от 22 декабря 2020 года <Номер обезличен> указанные исполнительные производства в отношении должника присоединены к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>
Приведенные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте Скрябиной Ю.А. осуществлены в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом об исполнительном производстве.
При этом, на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 22 декабря 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное, указанное выше сводное исполнительное производство <Номер обезличен> не было окончено, а было окончено одно из исполнительных производств <Номер обезличен>, входящее в состав указанного сводного исполнительного производства.
Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте от 30 декабря 2020 года исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые были ранее объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, были окончены.
В силу приведенных выше положений части 4 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве принятие процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство является основанием для передачи уже возбужденных исполнительных производств, как и поступающих вновь исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. Поскольку судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми одновременно находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Карташова А.И., а также несколько возбужденных позднее исполнительных производств, не присоединенных к сводному исполнительному производству, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для присоединения указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству, не имеется. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает. Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела нарушений норм материального права не допущено, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены правильно. Предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, таких как нарушение требований закона и нарушение ими прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Карташова А.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле начальника ОСП по городу Ухте - старшего судебного пристава Кувшиновой Г.А. вместо судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. в связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена замена должностного лица иным должностным лицом, к компетенции которого относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, только в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).
По рассмотренному административному делу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ухте Скрябина Ю.А. не освобождалась от замещаемой (занимаемой) должности, ее полномочия не прекращались, а окончание исполнительного производства не является основанием для замены должностного лица в административном деле.
Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях действующего законодательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и неверно установил фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных по административному делу фактических обстоятельствах. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые Карташов А.И. ссылался в обоснование требований административного искового заявления, при этом, всем доводам административного иска в решении суда дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения. Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка