Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-4213/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9505/2020 (УИД 47RS0004-01-2020-009936-08) по апелляционной жалобе ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании представления незаконным и его отмене,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании представления незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 октября 2020 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в адрес административного истца вынесено представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому, ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обязано в срок до 17 ноября 2020 года принять меры по обустройству тротуара на участке автодороги <адрес>. Указанное представление административный истец считает незаконным, необоснованным и неисполнимым, на том основании, что в случае выявления нарушений, выносится предписание, отсутствует обязательный акт выявленных недостатков, административного дела в рамках КоАП РФ не возбуждалось, в связи с чем у УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области отсутствовали основания к вынесению представления. Также ссылался, на то, что ГУ МВД по СПб и ЛО по Всеволожскому району ЛО не является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов. Кроме того, не указаны конкретные действия, которые должен совершить истец для исполнения представления. При этом, при установлении срока административным ответчиком не было учтено, периода и сроков формирования бюджета, для осуществления проектно-изыскательских работ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" по доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 14 октября 2020 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Согласно, указанного представления в ходе надзора за дорожным движением и обследования улично-дорожной сети было установлено, что на участке автодороги "<адрес> отсутствуют тротуары предусмотренный п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007. В связи с чем, представлением установлено срок для принятия исчерпывающих мер по обустройству тротуара, до17 ноября 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что акт о выявленных недостатках, а также фототаблица, представлены в материалы дела, в связи с чем установлен факт соблюдения требований действующего законодательства при вынесении представления, проведения проверки в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в рамках осуществления надзора за дорожным движением. Указания в акте, а также в представлении от 14.10.2020г., ссылок на необходимые фактические данные, материалы и первичные документы, подтверждающие соответствующие нарушения, позволяют сделать достоверный вывод о нарушении административным истцом действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого представления, исходя из следующего.
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно подпункта "а" п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 81 Приказа МВД России N 380 от 30 марта 2015 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
В силу пункта 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3 Регламента определено, что государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
Согласно пункту 4 Регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям.
На основании пункта 5 Регламента должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора.
В силу пункта 82 Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
Согласно пунктов 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт и принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Регламента, в том числе о внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6).
В соответствии с п. 87.3 Регламента, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией и в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Как следует из материалов дела, старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования". Элементы обустройства. Общие требования: на автодороге <адрес> отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки) (л.д. 26).
На основании акта, 14 октября 2020 года было вынесено представление, содержащее требование: принять исчерпывающие меры по обустройству тротуара, предусмотренного п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 на участке автодороги Подъезд к <адрес>" в населенном пункте <адрес> в срок до 17 ноября 2020 года, сообщить о результатах рассмотрения данного представления ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области письменно в срок до 17 ноября 2020 года (л.д. 10).
Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.
Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.
Оспариваемое представление указанным требованиям не отвечает.
Исходя из буквального содержания оспариваемого представления, оно по сути своей не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.
Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к требованию о принятии исчерпывающих мер и письменном сообщении о результатах.
Что конкретно должен сделать административный истец (запросить финансирование у распорядителя бюджетных средств, проведение конкурсных работ по заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ; проведение строительно-монтажных работ или какие-то иные действия) в установленный месячный срок должностным лицом не указано.
При таких обстоятельствах, представление является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого представления.
Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого представления не предусмотрена, поскольку признание оспариваемого решения судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмену уже лишенного юридической силы представления, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным представление УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2020 года N 89/26191.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 03 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Д.Е. Дмитриева)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
