Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2019 года №33а-4213/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4213/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Землюкова Д.С.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием:
представителя административного истца Воловиковой А.А.,
представителя административного ответчика Синицына А.Б.,
представителя заинтересованного лица (взыскателя) Помогаловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О. Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо - Потребительский гаражный кооператив "Перекопский", о признании недействительным и отмене постановления, по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловиковой А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
12 сентября 2019 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. от 19 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, установить новый срок исполнения указанного постановления.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает о том, что после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 года, 24 июля 2019 года Департаментом были сделаны межведомственные запросы о предоставлении выписки о правах третьих лиц по спорному земельному участку, в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении отсрочки либо об отложении исполнительных действий, то есть Департамент надлежащим образом уведомил об уважительных причинах невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок. Департаментом во исполнение решения суда подготовлен проект договора аренды земельного участка, который направлен взыскателю для подписания в установленном законом порядке. Об исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель был уведомлен 02 августа 2019 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, что выражается в умышленном лишении установленной действующим законодательством возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица (взыскателя) полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N 11575/19/92012-ИП, возбужденное 22 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 025444203, выданного 15 июля 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу N 2а-1270/2018 о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в письме от 26 февраля 2018 года 4561/05-05-21/18; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ПГК "Перекопский" от 12 февраля 2018 года вх. N 4499/05-05-07/18, о чем сообщить административному истцу и в суд в месячный срок (л.д. 29,30).
Пунктами 2 и 3 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с момента его получения, он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Данное постановление получено Департаментом 24 июля 2019 года согласно штампу входящей корреспонденции на нем (л.д. 30).
09 августа 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также по причине непредоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением Департаменту установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 5 рабочих дней со дня получения должником его копии, которая в соответствии со штампом входящей корреспонденции получена административным истцом 12 августа 2019 года (л.д. 31).
12 сентября 2019 года Департамент обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что такое постановление является незаконным, поскольку Департаментом предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда. В частности, в целях исполнения решения суда в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя был направлен межведомственный запрос о предоставлении выписки о правах третьих лиц по земельному участку с кадастровым номером N, а также судебному приставу-исполнителю направлено заявление о предоставлении отсрочки либо отложении исполнительных действий в связи с направлением указанных запросов (л.д. 6-9).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесенным при наличии достаточных оснований для принятия такого акта, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного решения, а также доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Наряду с изложенным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 37 Закона установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Статья 121 Закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере пятидесяти тысяч рублей - в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией (части 2, 3 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность указанных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2019 года вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, который, являясь должником, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, а также не представил доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
Поведению Департамента в рамках исполнительного производства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом сделан обоснованный вывод о том, что факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке либо отложении исполнительных действий не является доказательством отсутствия его вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, как и доказательством того, что своевременное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Надлежит отметить, что взыскатель до обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта дважды обращался к должнику с заявлением о его исполнении и оба раза 08.11.2018 и 28.12.2018 было отказано (л.д. 37 и 41), что в совокупности свидетельствует о наличии вины в неисполнении судебного акта и законности оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.ст. 121, 122 Закона административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицом, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как усматривается из материалов дела, Департамент обратился с административным иском в суд 12 сентября 2019 года, в котором, в том числе просил восстановить срок его подачи, без указания на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 5-9).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено административным истцом 12 августа 2019 года (л.д. 31).
В судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2019 года, представитель административного истца участия не принимал, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском не представил (л.д. 43-46).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что административным истцом не представлены сведения о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии помимо изложенных выше оснований для отказа в его удовлетворении, в том числе и основания, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ, - в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка