Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-4212/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Маркова Дениса Романовича - Волкова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Маркова Д.Р. к Призывной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Маркова Дениса Романовича - Волкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" Огибениной С.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Марков Д.Р. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Всеволожского района Ленинградской области от 02.07.2020 о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по ст. 52 п. 1, ст. 28 п. 1.1 ФЗ N 53 от 28.03.1998 г., обязать вынести заключение о зачислении в запас по основаниям абз. 7 п. 1 ст. 52.
В обоснование требований истец указал, что 02.07.2020 постановлено оспариваемое решение, истец не согласен с указанным решением, на том основании, что повесток военного комиссариата на мероприятия связанные с призывом на военную службу, он не получал, самостоятельно являться в военный комиссариат он не обязан. Таким образом, оспариваемое решение нарушает его права, в связи с чем, просит указанное решение отменить.
Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат г. Всеволожска и Всеволожского района, Призывная комиссия г. Всеволожска и ФКУ Военного комиссариата Ленинградской области (л.д. 61)
Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на административный иск, также пояснил, что в период с 2015-по 2018 г. истец уклонялся от явки в военный комиссариат, скрывался, в 2016 г. привлекался к административной ответственности по указанным ранее основаниям, осенью 2019 г. лично прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, присвоена категория "Б-3", на призывной комиссии при зачислении в запас 02.07.2020 присутствовал лично. Оснований для предоставления отсрочки с осени 2015 по июль 2019 у него не имелось.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 117-122).
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о намерении истца уклонения от призыва на военную службу является несостоятельным и не обоснованным (л.д. 130-132).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные соответчики, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседаний от 10.12.2020, несмотря на явку представителя административного истца, судом первой инстанции не производилась (л.д. 67).
В материалах дела также отсутствует акт (справка), подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску Маркова Дениса Романовича к Призывной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Дмитриева Д.Е.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
