От 09 сентября 2019 года №33а-4212/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33а-4212/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.
судей Орловой И.Н., Филимоновой Ин.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Ирины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ильиной В.В. о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 03 июня 2019 года, поступившее по апелляционной жалобе Плотниковой И.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Плотникова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильиной В.В. от 3 июня 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
В обоснование иска она указала, что 3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ильиной В.В. вынесено постановление, в котором объединены в сводное следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении нее в пользу взыскателя Виноградовой Н.Н.:
- от 23 июля 2018 года N 8635/18/21020-ИП с суммой взыскания 53400 руб.;
- от 19 мая 2017 года N 4600/17/21020-ИП с суммой взыскания 73330 руб., по которому в качестве обеспечения иска проходит принадлежащий третьему лицу - Егорову И.Н. автомобиль марки "Опель Астра", 2002 года выпуска.
По мнению административного истца, вследствие принятия судебным приставом-исполнителем незаконных решений ущемляются права добросовестного покупателя автомашины Егорова И.Н., который выразил готовность погасить долг Плотниковой И.Н., но только по одному из исполнительных производств - в частности, по исполнительному производству, где в качестве обеспечения иска проходит его автомобиль стоимостью 73 330 рублей. Между тем, судебные приставы отказывают Егорову И.Н. в погашении долга по одному из исполнительных производств, ссылаясь на наличие сводного исполнительного производства.
В суде первой инстанции административный истец Плотникова И.Н. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ильина В.В. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Решение обжаловано Плотниковой И.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося на судебное заседание административного истца Плотникову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП РФ по Чувашской Республике - Краснова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года на основании исполнительного листа Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство N 4600/17/21020-ИП в отношении должника Плотниковой И.Н. о взыскании с нее в пользу взыскателя Виноградовой Н.Н. задолженности в размере 73330 рублей.
23 июля 2018 года на основании исполнительного листа Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 21020/18/36626-ИП в отношении должника Плотниковой И.Н. о взыскании с нее в пользу взыскателя Виноградовой Н.Н. задолженности в размере 53 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП Ильиной В.В. от 03 июня 2019 года N 21020/19/22799 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, установив отсутствие в действиях судебного пристава - исполнителя Ильиной В.В. процессуальных нарушений при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 03 июня 2019 года не имеется.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" предоставляет судебным приставам-исполнителям известную свободу в целях осуществления возложенных на них задач. Указанная свобода ограничена условием соблюдения закона в их деятельности.
Из этого следует, что действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они противоречат какому-либо закону.
Такого закона в административном иске Плотниковой И.Н. не названо.
При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда его требования удовлетворены решениями суда по разным делам.
Закон не содержит каких-либо ограничений для объединения исполнительных производств в отношении одного и того же должника, в случае, если одно из требований взыскателя обеспечено залогом, а другое - нет.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе объединить в сводное исполнительное производство исполнительные листы в отношении одного взыскателя и одного должника.
Ввиду этого суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска Плотниковой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильиной В.В. от 3 июня 2019 года, не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.
Доводы административного истца о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправильно принял к учету платежи, выполненные Егоровым И.Н. по одному из исполнительных производств, не могут служить основанием к отмене постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку не свидетельствуют сами по себе о незаконности объединения исполнительных производств в сводное и лежат за рамками предмета административного иска.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 23 июля 2018 года и 19 мая 2017 года, а постановление об их объединении - только 3 июня 2019 года, также не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку не имеют правового значения по делу и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от 05.07.2019 исполнительные производства в отношении Плотниковой И.Н. окончены в связи с фактическим исполнением. Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление об объединении исполнительных производств прав и интересов административного истца не нарушило.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Плотниковой И.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: И.Н. Орлова
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка