Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-421/2020
"19" февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004888-44, N 2а-3973/2019) по апелляционной жалобе Дмитриевой Надежды Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Дмитриевой Надежды Алексеевны к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Дмитриевой Н.А. - Логутова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Администрации г. Костромы Коровкиной Н.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления от 30.08.2019 г. N 1615 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязании в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 0,0891 га, расположенном по адресу: <адрес> исключив минимальный отступ от юго-восточной границы земельного участка от точки А до точки Б, установив минимальный отступ от юго-западной границы земельного участка 2,2 м от точки Б до точки В.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Дмитриевой Н.А. (18/28 доли), Дмитриеву А.С. (5/28 доли) и Дмитриеву А.А. (5/28 доли). Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы прежнему собственнику жилого дома <адрес> ФИО8 03.07.1998 г. было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 5,0 м на 5,0 м, который был возведен в 1998 году.
С целью реализации правомочий собственника жилого дома и земельного участка в части права на реконструкции жилого дома Дмитриева Н.А. обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Костромы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке в части исключения минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка и установления минимального отступа от юго-западной границы земельного участка вместо 3 метров 2,2 метра.
Постановлением Администрации г. Костромы от 30.08.2019 г. N 1615 Дмитриевой Н.А. в удовлетворении требований, указанных в заявлении, было отказано ввиду того, что гаражное строительство в рамках разрешенного использования земельного участка относится к вспомогательным видам разрешенного использования; для строительства гаража не требуется разрешение на строительство.
С данным постановлением Администрации г. Костромы Дмитриева Н.А. не согласна, поскольку она фактически просила привести законно возведенный в 1998 году гараж в соответствие с теми параметрами в части отступов, в соответствии с которыми он был построен.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Дмитриевы А.А. и А.С., Сироткина О.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2017 г. было установлено, что гараж, построенный в 1998 году, на сегодняшний день нарушает действующий градостроительный регламент, содержащийся в Правилах землепользования и застройки г. Костромы. Непредъявление требования о сносе ранее построенного гаража согласуется с нормами части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о допустимости использования с такими нарушениями ранее возведенных объектов, однако действия по реконструкции этих объектов должны производиться на основании части 9 статьи 36 ГрК РФ, то есть только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом. Таким образом, цель обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - приведение законно возведенного в 1998 году гаража в соответствие с теми параметрами в части отступов, в соответствии с которыми он был построен до принятия Правил землепользования и застройки г. Костромы. Полагает, что указанные Администрацией г. Костромы основания к отказу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования, с которыми согласился суд, не являются объективными и разумными, не имеют правового значения в части реализации правомочий собственника по реконструкции ранее законно возведенных объектов недвижимости. Также считает, что ссылка суда на положения части 6.1 статьи 40 ГрК РФ, по смыслу которой наличие на земельном участке самовольно возведенного либо самовольно реконструированного объекта является препятствием для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, является несостоятельной, не применимой к спорным правоотношениям. Применительно к настоящему спору объект, в отношении которого запрашивалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не является по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, и процедура, установленная статьей 55.32 ГрК РФ в отношении него не производилась.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Дмитриевой Н.А. - Логутова А.В., представителя Администрации г. Костромы Коровкиной Н.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриевой Н.А. (18/28 долей), Дмитриеву А.А. (5/28 долей), Дмитриеву А.С. (5/28 долей).
Указанный жилой дом приобретен административным истцом Дмитриевой Н.А. и членами ее семьи на основании договора дарения от 30.12.1998 г., заключенного между ФИО8 и Дмитриевой Н.А., договора мены от 16.09.1997 г., заключенного между ФИО9 и Дмитриевой Н.А., Дмитриевым А.С., ФИО10, Дмитриевым А.А., договора дарения от 27.08.2019 г., заключенного между Дмитриевым А.С., действующим от имени ФИО10, и Дмитриевой Н.А.
Согласно поэтажному плану и экспликации на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 24.05.2017 г. ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ", указанный жилой дом состоит из двух квартир - лит. А., лит. А1, лит. А2, лит. A3, лит. А4, имеет общую площадь помещений здания 183,4 кв.м., общую площадь жилых помещений - 183,4 кв.м., в том числе площадь жилых комнат - 139,4 кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная площадь - 94,5 кв.м.
Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 891 кв.м.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок предоставлен ФИО9 и ФИО8 на основании свидетельств N В-4244 от 08.06.1993 г., N В-3877 от 02.06.1993 г. на праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с приобретением жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Дмитриевой Н.А., Дмитриевым А.А., Дмитриевым А.С., ФИО10 на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности, 31.05.2008 г. заключено соглашение об определении долей каждого в праве собственности на земельный участок: Дмитриевой Н.А. - 13/28, Дмитриеву А.А. - 5/28, Дмитриеву А.С. - 5/28, ФИО10 - 5/28.
На основании договора дарения от 27.08.2019 г. 5/28 долей земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10, подарены Дмитриевой Н.А.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2019 г. и свидетельствам о государственной регистрации права от 10.06.2008 г. 44-АБ N 210774, от 10.06.2008 44-АБ N 2107777 право собственности на вышеуказанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Дмитриевой Н.А. - 18/28 доли, Дмитриевым А.С. - 5/28 доли, Дмитриевым А.А. - 5/28 доли.
В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 891 кв.м. распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 02.06.2015 г. N 450-ГП утвержден градостроительный план N 00000000004441, из которого следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка являются дома индивидуальной жилой застройки, объекты детского дошкольного, начального и среднего общего образования, объекты дополнительного образования, объекты розничной торговли, бытового обслуживания населения, физической культуры и массового спорта, амбулаторно-поликлинические объекты, аптеки и аптечные пункты, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры; параметры использования предусматривают, в том числе минимальный отступ от границ земельного участка 3 м; к вспомогательным видам использования земельного участка отнесены, в частности, гаражи для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
27.06.2019 г. Дмитриева Н.А. обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы с заявлением, в котором просила в целях строительства и оформления права собственности на гараж выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно исключить минимальный отступ от юго-восточной границы земельного участка от точки А до точки Б, установить минимальный отступ от юго-западной границы земельного участка 2,2 м от точки Б. до точки В по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации г. Костромы от 30 августа 2019 года N 1615 Дмитриевой Н.А. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Отказ мотивирован тем, что вид разрешенного использования "Размещение индивидуальных гаражей" находится во вспомогательных видах использования для вида разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", предельные параметры разрешенного строительства для которого Правилами землепользования и застройки города Костромы не установлены. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также приняты во внимание возражения смежных землепользователей.
Разрешая заявленные Дмитриевой Н.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд со ссылкой на положения статей 5.1, 40 ГрК РФ, Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 15.02.2013 г. N 261, указал, что при рассмотрении заявления Дмитриевой Н.А. Администрацией г. Костромы соблюден установленный порядок принятия заявления, проведения публичных слушаний. По результатам рассмотрения в соответствии требованиями административного регламента вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства с указанием оснований принятого решения. Заявление обоснованно рассмотрено ответчиком, исходя из указанной в нем цели - строительство гаража и оформления на него права собственности. Приведенные в оспариваемом постановлении мотивы принятого решения основаны на законе.
Данные выводы судом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные административным ответчиком основания к отказу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования не являются объективными и разумными, не имеют правового значения в части реализации правомочий собственника по реконструкции ранее законно возведенных объектов недвижимости, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 г. N 62, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции для индивидуальных гаражей на земельных участках, расположенных в пределах зоны малоэтажной, индивидуальной жилой застройки, не предусмотрены (статья 17).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивы отказа, приведенные в оспариваемом постановлении, основаны на законе.
Кроме того, как указывалось выше, в своем заявлении от 27.06.2019 г. в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы Дмитриева Н.А. сформулировала цель получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства как строительство и оформление права собственности на гараж.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным ответчиком созданы препятствия к реализации прав собственника на распоряжение собственностью (перестройка, надстройка законно возведенных объектов жилого дома и гаража) не может быть признана состоятельной.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Администрации г. Костромы к Дмитриевой Н.А., Дмитриеву А.С., Дмитриеву А.А., ФИО10 о приведении реконструированного объекта - жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения и встречного иска Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.С., Дмитриева А.А., ФИО10 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом установлено, что Дмитриевыми на принадлежащем им земельном участке осуществлена самовольная реконструкция находящегося в собственности жилого дома. В результате этой реконструкции возведена пристройка литер А4, примыкающая к основному строению литер А2 и гаражу, над ранее существовавшей частью жилого дома литер А2 возведен мансардный этаж, вновь возведенная пристройка, мансардный этаж соединены с ранее построенным гаражом, образуя вместе с ним новые параметры жилого дома. В настоящее время вместо ранее размещавшегося на границе без какого-либо отступа вспомогательного строения - гаража Дмитриевым на том же месте с нарушением градостроительного регламента воздвигнута двухэтажная часть жилого дома, соединенная с остальной частью дома.
Постановлением Администрации г. Костромы от 17 декабря 2015 года Дмитриеву А.С. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, в части исключения минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка, установления минимального отступа от юго-западной границы земельного участка 2,2 м, установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка 1, 4 м по границам существующего объекта, в целях реконструкции жилого дома.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Администрации г. Костромы удовлетворены. Дмитриева Н.А., Дмитриев А.С., Дмитриев А.А., ФИО10 обязаны привести самовольно реконструированный дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии по административному делу представителем Дмитриевой Н.А. не отрицалось, что вышеприведенное судебное постановление в полном объеме не исполнено, разобрана только часть крыши мансардного этажа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обособленный объект капитального строительства - гараж, в отношении которого запрашивалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, как на момент обращения Дмитриевой Н.А. к административному ответчику с заявлением от 27.06.2019 г., так и в настоящее время отсутствует.
В то же время в отношении реконструированного объекта - жилого дома, включающего как часть гараж, имеется не оспоренное в установленном законом порядке постановление Администрации г. Костромы от 17 декабря 2015 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, в части исключения минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка, установления минимального отступа от юго-западной границы земельного участка 2,2 м, а также вступившее в законную силу судебное постановление, обязывающее Дмитриеву Н.А. привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у Администрации г. Костромы не имелось оснований к удовлетворению заявления Дмитриевой Н.А.
Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа местного самоуправления является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Дмитриевой Н.А. в удовлетворении ее требований.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст. 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка