Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-421/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Жеребцова Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Архипова <данные изъяты> на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года по делу N 2а-266/2019 по административному иску Архипова <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области о признании незаконными действий по исключению сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Архипов В.С. обратился в суд с административным иском первоначально к МИФНС России N 5 по Тульской области, в котором просил признать незаконными действия по исключению сведений о ЗАО "Белевский хлебозавод" из ЕГРЮЛ и внесении в реестр записи от 15.06.2016 о прекращении деятельности данного юридического как недействующего.
Также просил восстановить ему предусмотренный ч.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок для подачи заявления о наличии возражений против исключения сведений о ЗАО "Белевский хлебозавод" из ЕГРЮЛ и взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Архипов В.С. указал, что на основании решений Белевского районного суда Тульской области от 01.10.2014 и от 13.07.2016 возбуждены исполнительные производства, предметом взыскания по которым является задолженность по заработной плате, а должником - ЗАО "Белевский хлебозавод". До настоящего времени указанные судебные решения не исполнены. В марте 2019 года административному истцу стало известно, что ЗАО "Белевский хлебозавод" ликвидировано по решению МИФНС N 5 по Тульской области. Тогда же он обратился в ФНС России с требованием о разъяснении оснований принятия такого решения и его отмене, поскольку ликвидация данного юридического лица произведена без его ведома как кредитора организации, что нарушило его права и законные интересы и сделала невозможным взыскание задолженности по заработной плате. Об исключении ЗАО "Белевский хлебозавод" из ЕГРЮЛ его не извещали, полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговые органы не учли, что общество вело хозяйственную деятельность и имело на балансе имущество. В апреле 2015 года Арбитражным судом Тульской области было прекращено производство по делу о признании ЗАО "Белевский хлебозавод" банкротом. Ссылается также на то, что на момент исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, директор общества был дисквалифицирован. Полагал, что основания для принятия оспариваемого решения были установлены налоговым органом формально.
Определением суда от 14.10.2019 по ходатайству истца была произведена замена административного ответчика с МИФНС России N 5 России по Тульской области на МИФНС России N 10 по Тульской области.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Архипов В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МИФНС N 10 по Тульской области - Рытенко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в которых указано на соблюдение требований закона при принятии оспариваемого решения, в частности не предоставлении ООО "Белевский хлебозавод" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по счетам. Сведения об исключении сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", а также в электронной форме на общедоступном ресурсе на сайте "nalog.ru", при этом в установленный законом срок с момента такой публикации Архипов В.С. не обратился с возражениями, а кроме того, пропустил годичный срок для обжалования такого решения в суд.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 11.11.2019 в удовлетворении административного искового заявления Архипову В.С. было отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Архипов В.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В письменных возражениях и судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N 10 по Тульской области Рытенко О.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч.8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, административный истец должен доказать, что были нарушены его права, свободы и законные интересы, а также соблюдение срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решений Белевского районного суда Тульской области от 01.10.2014 и от 13.07.2016 были возбуждены исполнительные производства N от 13.11.2014 и N от 02.09.2016 о взыскании с ЗАО "Белевский хлебозавод" в пользу Архипова В.С. задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты.
ЗАО "Белевский хлебозавод" было создано 25.05.1993, сведения о нем, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 были внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2002.
После проведения мероприятий по определению недействующих юридических лиц, МИФНС России N 5 по Тульской области в адрес административного ответчика были представлены следующие документы:
- справка N от 06.02.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, из которой следует, что последняя дата предоставления таких документов ЗАО "Белевский хлебозавод" - 24.10.2014.
- справка N от 09.12.2015 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, из которой следует, что в течение последних 12 месяцев отсутствует движение по счетам ЗАО "Белевский хлебозавод" в <наименование Банка>
19.02.2016 МИФНС России N 10 по Тульской области в соответствии на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приняло решение N 97 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Белевский хлебозавод" из ЕГРЮЛ (ГРН 2167154099000 от 19.02.2016).
24.02.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7 (570) часть 2 опубликованы сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ЗАО "Белевский хлебозавод" с разъяснениями о том, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ вправе в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных п.4 ст. 21.1 вышеуказанного Федерального закона N 129-ФЗ. В случае направления или представления мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
В течение трех месяцев после опубликования сведений каких-либо обращений со стороны административного истца не поступало, что не оспаривается самим Архиповым В.С.
15.07.2016 МИФНС России N 10 по Тульской области на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была внесена запись ГРН 2167154393283 о прекращении деятельности ЗАО "Белевский хлебозавод" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на момент внесения 15 июня 2016 года в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Белевский хлебозавод" на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ у административного ответчика отсутствовали возражения кредиторов и иных заинтересованных лиц, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исходя из положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции закона на момент принятия оспариваемого решения), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в п.1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Принимая во внимание, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ЗАО "Белевский хлебозавод" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для признания данного лица фактически прекратившим свою деятельность и его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Поскольку в течение установленного законом трехмесячного срока с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направили свои заявления, препятствия для такого исключения у административного ответчика отсутствовали.
Порядок исключения ЗАО "Белевский хлебозавод", включающий проверку наличия оснований для такого исключения, принятие решения, опубликование решения о предстоящем исключении в органах печати, а также само исключение из ЕГРЮЛ после истечения установленного закона срока для направления заявлений кредиторов, были соблюдены административным ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Архипова В.С. о том, что он не был уведомлен о предстоящем исключении ЗАО "Белевский хлебозавод" из ЕГРЮЛ и с опубликованным в журнале "Вестник государственной регистрации" решением о предстоящем исключении также не был ознакомлен, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,
При условии соблюдения регистрирующим органом требований об опубликовании в органах печати решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, осведомленность кредитора или иного заинтересованного лица о таком решении не отнесена законом к числу обстоятельств, препятствующих такому исключению, поскольку указанные сведения являются общедоступными, и кредиторы могут реализовать свои права путем подачи заявления в установленный ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ трехмесячный срок, либо путем обжалования такого исключения в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав в соответствии с ч.2 ст.22 данного Закона.
Приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанных сроков, поскольку объективно не препятствовали Архипову В.С. в своевременной реализации его прав в установленные законом сроки.
Наличие неоконченного исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по заработной плате с должника ЗАО "Белевский хлебозавод" в пользу взыскателя Архипова В.С., вопреки суждениям административного истца не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не связывает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с данным обстоятельством.
Права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в данном случае могут быть реализованы в порядке, предусмотренном п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Архипова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
