Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 февраля 2019 года №33а-421/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-421/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:
"Акционерному обществу "Машиностроительная промышленная лизинговая компания" в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Ивановой Т.Н. и начальнику отдела МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Соловьевой А.И. о признании бездействия незаконным отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Псковской области Ивановой Т.Н. и начальнику отдела МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Соловьевой А.И. о признании бездействия незаконным.
Определением судьи Псковского городского суда от 14 декабря 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 10 января 2019 г. предложено устранить недостатки.
26 декабря 2018 г. в Псковский городской суд поступило административное исковое заявление АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" во исполнение определения об оставлении административного иска без движения.
Определением судьи Псковского городского суда от 14 января 2019 г. в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением, представитель АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов и административного искового заявления, АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с неисполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N (****).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления АО "МАШПРОМЛИЗИНГ", суд пришел к правильным выводам о том, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде; оснований для рассмотрения и разрешения административного искового заявления АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" судом в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции не имеется.
В соответствии со статьей 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что заявленные АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" требования подлежат разрешению арбитражным судом, отказ в принятии иска является правомерным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Первоначальное оставление судом иска без движения не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАШПРОМЛИЗИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка