Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33А-421/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Приставки М.В., поданной его представителем Завражиной Ю.А., на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года, которым Приставке М.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитиной О.С. от 3 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и действий этого судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приставка М.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий по вынесению указанного постановления. В обоснование указал, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 находится исполнительный документ, предусматривающий возложение на него обязанности передать несовершеннолетнего ФИО1. его матери ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2017 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Выражая несогласие с этим постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора, истец просил признать их незаконными. Указал о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у него отсутствовала возможность передать ребенка матери, поскольку последняя не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, место ее нахождения ему неизвестно. Пребывание в настоящее время с ним ребенка носит вынужденный, временный характер, вызванный ненадлежащим исполнением матерью родительских обязанностей. Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении него в отсутствие к тому правовых оснований.
В судебном заседании Приставка М.В. участия не принимал. Его представитель Завражина Ю.А. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Клитина О.С. административный иск не признала, считала его необоснованным.
Пригорнева Е.А., а также представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Приставка М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно указывает, что судебный пристав-исполнитель не исследовал причины неисполнения должником решения суда, не выяснил мнение органа опеки и попечительства о возможности передачи ребенка матери, что привело к вынесению необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки поведению взыскателя, которая от встреч уклоняется, чем препятствует исполнению решения суда.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Клитиной О.С. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частями 11 и 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на Приставку М.В. возложена обязанность передать несовершеннолетнего ФИО1. его матери ФИО2
5 мая 2017 года исполнительный лист передан в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2, на основании которого 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Он предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, Приставка М.В. обратился в суд с иском о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление издано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка и при наличии к тому правовых оснований.
Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.
В силу приведенных выше требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Соответствующее разъяснение приведено в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года).
Совокупность таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем была установлена.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что должник 11 июля 2017 года был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю (исполнительное производство л.д. 32).
В его адрес дважды 19 мая 2017 года и 27 июля 2017 года направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая по данным организации почтовой связи доставлена 10 августа 2017 года (исполнительное производство л.д. 7-12).
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось при наличии обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Зная о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, должник до момента взыскания исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю не явился, сведений о причинах неисполнения требований исполнительного документа не предоставил, чем самостоятельно и по своему усмотрению распорядился своими правами, в том числе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В отсутствие данных об исполнении должником исполнительного документа, а также сведений о том, что такое неисполнение обусловлено независящими от должника обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Утверждение автора жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к исследованию причин неисполнения должником требований исполнительного документа, своего подтверждения не находит. В целях исследования обстоятельств исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель до взыскания исполнительского сбора принимал иные исполнительские действия, в том числе неоднократно направлял требования о явке на прием, совершал выходы по месту жительства должника, которые результата не принесли (исполнительное производство л.д. 28-36).
Ссылки на обращения в компетентные органы с целью зафиксировать факт невозможности передачи ребенка матери о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку соответствующие заявления поданы в Управление по вопросам семьи и детства г. Сочи, отделение полиции и Адлеровский районный отдел судебных приставов в период с 24 по 29 октября 2017 года, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42-44).
Несогласие истца с решением о возбуждении в отношении него исполнительного производства значения для разрешения спорных правоотношений не имеет, поскольку законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не входит в предмет проверки по настоящему делу.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
