Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-4211/2020
от 27 октября 2020 года N 33а-4211/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Манакову А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Манаков А.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как у него имеется в собственности следующее имущество: иные строения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>, неж., иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) в адрес Манакова А.Б. было направлено налоговое уведомление N 1428002 от 20 мая 2015 года для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое оставлено без исполнения.
Для добровольного исполнения должником обязанности по уплате налогов и пени выставлено требование N 80106 по состоянию на 25 июля 2018 года со сроком исполнения 05 сентября 2018 года, которое в добровольном порядке также не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 30 сентября 2019 года с Манакова А.Б. взыскана задолженность перед бюджетом.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 07 ноября 2019 года на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен.
В административном исковом заявлении МИФНС N 12 просит взыскать с административного ответчика Манакова А.Б. задолженность перед бюджетом в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: пени по налогу на имущество в сумме ... рубля ... копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года административные исковые требования МИФНС N 12 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и.о.начальника МИФНС N 12 Иванова И.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей не было возвращено, в принятии заявления отказано не было, то Инспекция полагала, что пропущенный шестимесячный срок был восстановлен судьей. Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Манаков А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оставляя без удовлетворения требования МИФНС N 12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с Манакова А.Б. недоимки налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, 25 сентября 2019 года МИФНС N 12 обратилась к мировому судье по судебному участку N 14 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом.
30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 14 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 07 ноября 2019 года отменен ввиду представления возражений должником.
07 мая 2020 года МИФНС N 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки. Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
