Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-4211/2017
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пензы Миловановой И.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 сентября 2017 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Абасова Умурулаха Наврузовича к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность -удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Пензы от 26 апреля 2017 г. N 3334 о предоставлении в собственность Абасову Умурулаху Наврузовичу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию города Пензы по рассмотрению вопроса о предоставлении Абасову Умурулаху Наврузовичу в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абасова У.Н., его представителя Кастерина И.А., судебная коллегия
установила:
решением арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2007 г., вступившим в законную силу 15 марта 2007 г., за индивидуальными предпринимателями Мустановым Н.Ю. и Абасовым У.Н. признано по 1/2 доли права собственности на самовольно возведенное сооружение автостоянки, состоящей из сторожевой будки лит. А, общей площадью 17,7 кв.м., автостоянки лит.1 площадью 2513 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное сооружение автостоянки расположено на земельном участке площадью 2592,00 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок предоставлен Абасову У.Н. на основании договора аренды от 2 июля 2008 г. N 202/08, заключенного с Комитетом по управлению муниципальном имуществом города Пензы, занимаемый сооружением автостоянки сроком действия с 24 апреля 2008 г. по 24 апреля 2057 г., отнесен к землям населенных пунктов.
27 марта 2017 г. Абасов У.Н. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2592,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс).
Письмом главы администрации города Пензы от 26 апреля 2017 г. N 3334 Абасову У.Н. отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, поскольку асфальтовое покрытие (замощение земельного участка) не является самостоятельным объектом и не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества.
Абасов У.Н. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Пензы от 26 апреля 2017 г. N 3334 о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и обязать администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о предоставлении ему в собственность данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса каких- либо ограничений для приобретения спорного земельного участка в собственность не имеется, поскольку на нем расположено принадлежащее ему на праве собственности, прошедшее государственную регистрацию сооружение автостоянки, состоящее из сторожевой будки, общей площадью 17,7 кв.м. литер А, автостоянки общей площадью 2513 кв.м. литер 1, возникшее на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2007 г. и договора купли -продажи от 31 мая 2007 г.
Считает, что отказ администрации города Пензы нарушает его права на получение в собственность земельного участка, создает препятствие в осуществлении прав и свобод, связанных с приобретением земельного участка в собственность, владением и распоряжением земельным участком, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Милованова И.Н., действующая на основании доверенности от 14 июля 2017 г. N 1-14-917, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Абасову У.Н. в удовлетворении административного иска, полагая, что решение по делу постановлено с существенным нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Абасова У.Н. Кастерин И.А. просит решение суда оставить без изменения, считая, что при его вынесении судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд правильно применил и верно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Абасов У.Н. и его представитель Кастерин И.А. поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель администрации города Пензы, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской (л.д.118), о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск Абасова У.М., суд, сославшись на положения статей 15, 39.1, 39.3, 39.20, 39.16 Земельного кодекса, признал установленным и исходил из того, что Абасов У.Н. является собственником сооружения автостоянки, расположенного на спорном земельном участке, отказ администрации города Пензы в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка, расположенного под автостоянкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку не основан на требованиях, приведенных выше норм Земельного кодекса.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.
Из административного искового заявления, предъявленного в суд первой инстанции, пояснений сторон по делу и их представителей следует, что требования были заявлены на основании статьи 39.20 Земельного кодекса, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.
Таким образом, Абасов У.Н. считает, что ему принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность как собственнику недвижимого имущества, расположенного на участке.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.
Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом не любое сооружение, которое находится на земельном участке, предоставляет его собственнику право на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов.
Необходимыми условиями выкупа земельного участка без проведения торгов по пункту 6 части 2 статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей, отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Этот вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2015 г. N1146-О, пунктом 2 которого предусмотрено, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом особенностей объекта приватизации- земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 198-О-О и от 24 декабря 2013 г. N 106-О). Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271-273 и др.) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.9 и 39.6), регламентирующими вопросы распоряжения и правовой судьбы земельных участков во взаимосвязи с правами на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на этих участках, включая такие объекты, как сооружения.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из технического паспорта на автостоянку по адресу: <адрес> (л.д.12-20), она состоит из забора, щебеночного основания- 200мм и асфальтовой стяжки- 50мм площадью 2513 кв.м. и расположенной на ней сторожевой будки площадью 17.7 кв.м.
Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня, песка) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Таким образом "автостоянка" как объект- сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является неотъемлемой частью и не может в силу статей 138, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.
Доказательств того, что спорный объект "сооружение автостоянки" является недвижимым имуществом, возведен как объект капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.
Из представленного административным истцом свидетельства о государственной регистрации права от 14 июня 2007 г. <данные изъяты> (л.д.22), следует, что государственная регистрация права собственности Абасова У.Н. на сооружение автостоянки, состоящее из сторожевой будки общей площадью 17,7 кв.. литер А, автостоянки общей площадью 2513 кв.м. литер 1 произведена на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2007 г. и договора купли- продажи от 31 мая 2007 г.
Поскольку автостоянка общей площадью 2513 кв.м. "как сооружение", включающее в себя забор, асфальтовое покрытие, сторожевую будку, не является объектом недвижимости, под эксплуатацию которого Абасов У.Н. мог требовать участок в собственность без проведения торгов, администрация города Пензы обоснованно отказала ему в удовлетворении заявления.
Изложенные обстоятельства не были учтены районным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются ошибочными.
Отказ администрации города Пензы в предоставлении Абасову У.Н. спорного земельного участка в собственность без проведения торгов является законным и обоснованным, а вывод суда об обратном является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и вынесение незаконного решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Абасову У.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 сентября 2017 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым Абасову Умурулаху Наврузовичу в удовлетворении административных исковых требований к администрации города Пензы о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 26 апреля 2017 г. N3334 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и понуждении администрации рассмотреть вопрос о предоставлении Абасову У.Н. в собственность вышеуказанного земельного участка отказать.
Апелляционную жалобу администрации города Пензы- удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
