Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4210/2020, 33а-331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-331/2021
01.02.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2020 по административному делу N а-6323/2020 по административному исковому заявлению КИ.й И. Н. о признания решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилова И.Н. обратилась с административным иском по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), выраженным в письме от 29.06.2020N 14475/12.4-21, ей отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) собственником которого она является, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность ввиду нахождения его во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а также его возможного нахождения на землях общего пользования (проезде). Кирилова И.Н. просила суд признать указанное решение незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Полагает, что земельный участок, перераспределение которого испрашивается Кириловой И.Н., расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, также, возможно, расположен в пределах земель общего пользования (проезда), а кроме того, в ряде иных ограничительных зон, не указанных ранее в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в перераспределении.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, Кирилова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050119:6, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г.Петрозаводск, ул. Революционная, д.24, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация жилого дома), и собственником жилого дома с кадастровым номером (...).
29.05.2020 административный истец обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050119:6 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 28 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 10:01:0050119, имеющего координаты характерных точек границ в системе координат МСК-10: 6. X 350650,37, У 1522169,59; 7. X 350650,17, У 1522170,42; 8. X 350638,97, Y 1522163,18; 9. X 350629,62, У 1522157,29, 10. X 350625,86, Y 1522155,11; 11. X350621,30, Y 1522152,38; 12. X 350621,90, У 1522151,44.
Решением от 29.06.2020, выраженным в письме N 14475/12.4-21, Министерство отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку образованный путем перераспределения земельный участок будет находиться во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а также в связи с возможностью расположения земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения, в пределах земель общего пользования (проезда).
06.10.2020 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Министерства, выраженного в письме от 29.05.2020 N 14475/12.4-21, суд первой инстанции исходил из наличия судебного постановления, признавшего незаконным включение земельного участка, перераспределение которого испрашивается, во второй пояс зоны охраны источника водоснабжения, а также вероятностного вывода Министерства о возможном нахождении указанного земельного участка на землях общего пользования (проезде).При этом суд первой инстанции установил, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не было установлено не только расположение данного земельного участка, но и его соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства, не были проверены и изучены все возможные основания для отказа в перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1984 N 428 "О генеральном плане г. Петрозаводска"; Генеральный план утвержден в новой редакции.
Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/3 8-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.
Данным решением утверждена карта зон с особыми условиями использования территории Петрозаводского городского округа, на которой обозначена зона с особыми условиями территории: второй пояс санитарной охраны источников водоснабжения.
15.09.2020 решением Верховного Суда Республики Карелия, вступившим в законную силу 20.10.2020, по административному иску Кириловой И.Н. признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: решение Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11.07.2008 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа"в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050119:6 и земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 10:01:0050119, имеющего координаты характерных точек границ в системе координат МСК-10: 6. X 350650,37, У 1522169,59; 7. X 350650,17, У 1522170,42; 8. X 350638,97, Y 1522163,18; 9. X 350629,62, У 1522157,29, 10. X 350625,86, Y 1522155,11; 11. X350621,30, Y 1522152,38; 12. X 350621,90, У 1522151,44.
С учетом указанного судебного постановления оспариваемое решение в части отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотиву нахождения земельного участка, перераспределение которого испрашивается, во втором поясе зоны охраны источника водоснабжения, является незаконным.
Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к оспариваемому решению ретроспективных последствий признания недействующими с момента вступления судебного постановления в законную силу генерального плана и правил землепользования и застройки.
Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 9-П пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным искомкоторого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по заявлению лица, в связи с административным иском которого примененный в конкретном деле и положенный в основу вынесенного по нему судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, возбужденного по административному иску Кириловой И.Н., правомерно применил последствия признания Верховным Судом Республики Карелия также по административному иску Кириловой И.Н. недействующими в частигенерального плана и правил землепользования и застройки.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобыо нахождении земельного участка на землях общего пользования (проезде), а также в границах водоохранной зоны Онежского озера и в пределах ее прибрежной защитной полосы; в границах зон охраны объектов культурного наследия; в зоне регулирования застройки А (подзона 1); в границах зоны археологических наблюдений и зоне композиционного регулирования застройки, поскольку указанные выводы сделаны Министерством уже в рамках рассмотрения административного дела в суде, данные основания не являлись и не были в нарушение требований пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ (решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа) указаны в качестве оснований для отказа в перераспределении земельных участков.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком при разрешении заявления административного истца надлежащим образом не было установлено соответствие земельного участка, перераспределение которого испрашивается, требованиям земельного и градостроительного законодательства,не были проверены и изучены все возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а вывод о нахождении земельного участка на землях общего пользования был сделан в качестве предположения ("выявлена возможность расположения").
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в кассационном определении от 26.02.2020 N 18-КА19-76, отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.
Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25.02.2016 N 242-О.
В материалы дела документов, подтверждающих надлежащее установление красных линий, отображающих границы проезда, которые якобы пересекает земельный участок, перераспределение которого испрашивает административный истец, не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью оспариваемого отказа, правомерно признавая отказ незаконным, осуществляя выбор способа устранения нарушенного права, правильно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
