Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-4210/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе
председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2019 административное дело по апелляционной жалобе Захарова Д.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.04.2019, которым
в удовлетворении административного искового заявления Захарова Д.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Николаевой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., судебная коллегия
установила:
Захаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Воркуте о снятии ареста с транспортного средства, отмене ареста на автомашину "...", <Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ... В обоснование иска истец указал, что являлся собственником указанного транспортного средства. Автомашина <Дата обезличена> продана им ... В соответствии с условиями договора купли-продажи ... был обязан в течение 10 суток с момента приобретения поставить его на учет в ГИБДД по месту своей регистрации, однако этого не сделал. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с него в пользу публичного акционерного банка "Сбербанк России" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере ... руб. <Дата обезличена> на основании решения суда от <Дата обезличена> в отношении него возбуждено исполнительное производство и на указанное транспортное средство наложен арест, о чем ему стало известно в конце <Дата обезличена> года, когда с его банковского счета был списан штраф. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с данного транспортного средства, однако постановлением от <Дата обезличена> ему было отказано в его удовлетворении. Указанное постановление он считает незаконным, а арест подлежащим отмене, поскольку на момент ареста он более двух месяцев не являлся собственником автомашины. Сохранение ареста на спорное имущество нарушает его права, поскольку с него удерживаются денежные средства по штрафам за нарушение правил дорожного движения, совершаемых при управлении данным транспортным средством другими лицами.
В связи с неявкой участников дела суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в предварительном судебном заседании и вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров Д.В. не согласен с решением суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, права истца на выбор способа защиты, разрешении не заявленных требований, не разрешении заявленных требований.
Участники дела, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии к рассмотрению заявленных требований, суд пришел к выводу, что Захаров Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А. от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства. При этом суд привлек к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Николаеву Е.А., рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Захаровым Д.В. постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста получено в конце <Дата обезличена> г., с административным иском обратился <Дата обезличена> по истечении десятидневного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.
Из предъявленного искового заявления следует, что истец четко сформулировал заявленные в порядке искового производства требования, просил снять арест с транспортного средства, отменить арест на автомашину "...", государственный регистрационный знак ...
О незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> указано в исковом заявлении, однако требований о признании его незаконным не было заявлено истцом.
Судом рассмотрены административные исковые требования, не заявленные истцом.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с этим, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года отменить.
Дело направить в Воркутинский городской суд Республики Коми для разрешения заявленных Захаровым Д.В. исковых требований о снятии ареста с транспортного средства, отмене ареста на автомашину "...", <Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ... в порядке искового производства.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
