Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-4210/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33А-4210/2017
21.12.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Кувшинова В.Н. к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании решения незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кувшинов В.Н. обратился в суд с административным иском по следующим основаниям. Между ним и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" заключен инвестиционный договор на строительство трехкомнатной квартиры, со сроком окончания строительства 4 квартал 2013г., оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Дополнительными соглашениями застройщик указал окончание строительства - 4 квартал 2015 г. На 31.07.2017 застройщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Письмом N 10088/03,1-23/МСЖКХИ от 25.08.2017 административный ответчик отказал в удовлетворении заявления. Считая свои права нарушенными, Кувшинов В.Н. просил признать решение административного ответчика от 24.08.2017 незаконным, обязать административного ответчика, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.10.2017 административное исковое заявление удовлетворено. Решение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении Кувшинова В.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 24.08.2017 признано несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Кувшинова В.Н. На Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия возложена обязанность рассмотреть заявление Кувшинова В.Н. от 31.07.2017 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. С административного ответчика в пользу административного истца взыскана госпошлина 300 руб.
С таким решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Черепова И.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В обоснование жалобы указывает, что заключенный между Кувшиновым В.Н. и ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" инвестиционный договор не может считаться договором участия в долевом строительстве, поскольку его условия, а также действия сторон по его исполнению не отвечают требованиям Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем истец не может считаться участником долевого строительства и не отвечает критериям отнесения граждан к числу пострадавших.
Кроме того, Министерство несогласно с выводом суда о том, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения инвестиционного договора от 13.11.2012 N 26/12, распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку судом не давалась оценка правовой природы и отдельных положений заключенного с административным истцом инвестиционного договора.
Ссылается на то, что в инвестиционном договоре отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, установленное ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, а законом установлено, что при отсутствии в договоре какого-либо из обязательных условий, такой договор считается незаключенным.
Так же указывает, что в заключенном договоре предусмотрен иной механизм передачи объекта в собственность, нежели это установлено в Федеральном законе N 214-ФЗ, договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Считает, что при принятии оспариваемого решения Министерство действовало в строгом соответствии с требованиями законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика Черепова И.С., Емельянюк И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 года Кувшинов В.Н. заключил инвестиционный договор N с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью (...) кв.м., жилой -(...) кв.м., срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013г., оплату по договору произвел в полном объеме. В установленный в договоре, в том числе с учетом дополнительных соглашений, срок застройщик взятые обязательства не исполнил и по состоянию на 31.08.2017 не передал административному истцу в собственность вышеуказанную квартиру, предназначенную для постоянного проживания.
Судом установлено, что инвестиционный договор заключался административным истцом не в целях инвестирования - вложения средств, капитала в имущественный объект, а с целью приобретения квартиры для своих личных семейных нужд.
Письмом от 25.08.2017 N 10088/03,1-23/МСЖКХИ Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия отказало Кувшинову В.Н. во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с несоответствием критериям, установленным Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 названного закона).
Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 3 Приказа N560/пр гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства заключения указанного инвестиционного договора, обоснованно установил, что оснований для отказа Кувшинову В.Н. во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка